Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 мая 2021 г. по делу N 8Г-5581/2021[88-6964/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Рогожина Н.А, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2455/2020 по иску Васильевой Александры Алексеевны к администрации Трубичинского сельского поселения, Петраковой-Яковлевой Ларисе Викторовне об оспаривании постановлений о переводе нежилого помещения в жилое помещение и об изменении вида разрешённого использования земельного участка по кассационной жалобе Васильевой А.А. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 23 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 9 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, выслушав объяснения Васильевой А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Васильева А.А. обратилась в суд с административным иском к администрации Трубичинского сельского поселения (далее - администрация), просила признать недействительным постановление администрации от 19 марта 2012 г. N 39 "О переводе нежилого помещения в жилое помещение", которым нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес"А, переведено в жилое; признать недействительным постановление администрации от 28 июня 2012 г. N 89 "Об изменении вида разрешенного использования земельного участка", которым собственнику земельного участка с кадастровым номером N разрешено изменение вида разрешённого использования земельного участка "для эксплуатации жилого дома"; признать недействительной запись (аннулировать) в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) о регистрации жилого здания на месте административно-бытового помещения; признать недействительной запись (аннулировать) в ЕГРН о регистрации вида разрешённого использования земельного участка "для эксплуатации жилого дома".

Определением суда от 27 июля 2020 г. суд перешёл к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства. В качестве соответчика к участию в деле привлечена Петракова-Яковлева Л.В.

Петраковой-Яковлевой Л.В. заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 23 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 9 декабря 2020 г, исковые требования Васильевой А.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Васильевой А.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом допущены существенные нарушения норм права, выразившиеся в следующем.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Васильева А.А. на основании апелляционного решения Новгородского районного суда Новгородской области от 23 июня 2009 г. и определения Новгородского районного суда Новгородской области от 10 декабря 2009 г. является собственником здания хлебопекарни с кадастровым номером N, площадью 272, 1 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", и находящегося под зданием земельного участка с кадастровым номером N, площадью 2 436 кв. м, категории земель - земли населённых пунктов, с видом разрешённого использования - для эксплуатации пекарни.

Хорьков М.В. на основании решения Новгородского районного суда Новгородской области от 11 августа 2009 г, апелляционного решения Новгородского районного суда Новгородской области от 23 июня 2009 г. и определения Новгородского районного суда Новгородской области от 10 декабря 2009 г. являлся собственником административно-бытового здания, площадью 94, 5 кв. м, литера Б, расположенного по адресу: "адрес" (далее - административно-бытовое здание), и на основании договора дарения земельного участка от 12 ноября 2011 г. - собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 174 кв. м, находящегося в западной части кадастрового квартала по адресу: "адрес", предоставленного для эксплуатации пекарни (далее - земельный участок с кадастровым номером N).

Ранее административно-бытовое здание и земельный участок с кадастровым номером N входили в единое землепользование, предоставленное под эксплуатацию пекарни. Данное имущество, как совместно нажитое, было разделено между бывшими супругами Хорьковым М.В. и Васильевой А.А.

Постановлением администрации от 19 марта 2012 г. N 39 административно-бытовое здание, принадлежащее Хорькову М.В. на праве собственности, переведено в жилой фонд.

Постановлением администрации от 28 июня 2012 г. N 89 Хорькову М.В. разрешено изменить вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N с "для эксплуатации пекарни" на "для эксплуатации жилого дома".

По сообщению администрации документы, подтверждающие соблюдение процедуры изменения назначения земельного участка, перевода нежилого здания в жилое здание: заявление о переводе здания в жилой фонд, решение межведомственной комиссии по жилищным вопросам, протокол публичных слушаний, в архиве администрации отсутствуют.

30 августа 2012 г. Хорьков М.В. продал жилой дом, площадью 58, 1 кв. м, и земельный участок с кадастровым номером N Петраковой-Яковлевой Л.B, право собственности которой в ЕГРН зарегистрировано 6 октября 2012 г.

Истец полагает, что принятые ненормативные акты не соответствуют требованиям земельного и градостроительного законодательства, не допускающим размещение помещений, предназначенных для постоянного проживания, в здании, непосредственно примыкающем к производственному зданию пекарни, и нарушают охраняемые законом права и интересы истца на использование принадлежащего ей на праве собственности здания пекарни в соответствии с разрешённым назначением.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 22, 23 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьёй 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьёй 7 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пунктами 22, 36 Порядка ведения ЕГРН, утверждённого приказом Минэкономразвития России от 16 декабря 2015 г. N 943, разъяснениями, данными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из того, что истец могла и должна была узнать о нарушении своих прав оспариваемыми постановлениями администрации в 2012 г, с момента внесения в ЕГРН сведений об изменении назначения административно-бытового здания и вида разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером N. Между тем, истец реализовала право на судебную защиту за пределами срока исковой давности, о применении которого просил один из ответчиков, что в силу прямого указания закона является самостоятельным основанием отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с действовавшими на момент принятия оспариваемых постановлений администрации Правилами землепользования и застройки Трубичинского сельского поселения, утверждёнными решением Совета депутатов Трубичинского сельского поселения от 23 декабря 2011 г. N 51, земельный участок с кадастровым номером N находился в территориальной зоне с индексом "Ж1" - зоне индивидуальной усадебной и малоэтажной жилой застройки, вследствие чего нарушений требований Градостроительного кодекса Российской Федерации не имеется.

Само по себе отсутствие на хранении в архиве документов, на основании которых принимались оспариваемые постановления, не свидетельствует о незаконности действий участников гражданских правоотношений, поскольку законодатель в силу статьи 10 Гражданского кодекса презумирует их добросовестность.

С такими выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда, указав, что изначально административно-хозяйственное здание было переоборудовано и использовалось бывшими супругами в качестве жилого здания. После раздела имущества супругами Хорьков М.В, не осуществляя предпринимательскую деятельность и не участвуя в хлебопекарном производстве, не мог использовать здание по иному назначению, кроме как для проживания.

С данными выводами судов согласиться нельзя.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Порядок перевода нежилого помещения в жилое помещение регламентирован статьями 22 и 23 Жилищного кодекса, согласно которым указанное действие органом местного самоуправления не допускается, в том числе, если такое помещение не отвечает установленным требованиям или отсутствует возможность обеспечить соответствие такого помещения установленным требованиям (часть 4 статьи 22). При использовании помещения после его перевода в качестве жилого или нежилого помещения должны соблюдаться требования пожарной безопасности, санитарно-гигиенические, экологические и иные установленные законодательством требования, в том числе требования к использованию нежилых помещений в многоквартирных домах (часть 10 статьи 23).

Согласно СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, раздел 7.1.8 "Промышленные объекты и производства по обработке пищевых продуктов и вкусовых качеств", класс V - санитарно-защитная зона составляет 50 метров (пункт 6 Малые предприятия и цеха малой мощности: производство хлеба и хлебобулочных изделий до 2, 5 т/сутки). Разделом V установлен режим территории санитарно-защитной зоны, согласно пункту 5.1 которого установлен запрет на размещение в зоне жилой застройки, включая отдельные жилые дома и т.п.

Делая вывод о соблюдении закона при переводе нежилого здания в жилой дом, суд не принял во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу апелляционным решением Новгородского районного суда Новгородской области от 23 июня 2009 г, имеющим в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса преюдициальное значение, о постановке на кадастровый учёт как принадлежащего истцу здания хлебопекарни, так и принадлежащего Хорькову М.В. административно-бытового здания, используемого по назначению, согласующиеся с техническим паспортом на здание по состоянию на 15 февраля 2006 г, содержащим назначение помещений.

Из материалов дела следует, что здание пекарни и административно-бытовое здание имеют смежную стену, то есть при принятии решения о переводе нежилого помещения в жилое орган местного самоуправления обязан был учесть конструктивные особенности зданий и возможность обеспечить соответствие такого помещения установленным требованиям законодательства.

При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии нарушений требований закона при принятии постановления о переводе нежилого здания в жилое здание и последующее изменение вида разрешённого использования земельного участка и нарушений охраняемых законом прав истца являются преждевременными.

При разрешении требований ответчика о применении к заявленным требованиям срока исковой давности судом сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, без учёта положений части 3 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, возлагающей на каждое лицо, участвующее в деле, раскрывать доказательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом.

Исчисляя начало течения срока исковой давности с даты внесения изменений в ЕГРН сведений об объектах недвижимости в 2012 г, суд исходил из публичного характера сведений государственного реестра, что не может рассматриваться в качестве бесспорного доказательства, опровергающего доводы истца о том, что о нарушении своих прав оспариваемыми постановлениями ей стало известно в 2020 г, в виду отсутствия у собственника обязанности получать сведения в ЕГРН. Ответчик обязан был достоверно доказать, что истцу о принятых постановлениях стало известно ранее указанной даты, однако он не воспользовался правом на судебную защиту в пределах установленного законодателем срока.

В случае, если обжалуемое решение постановлено без исследования и установления всех фактических обстоятельств по делу, у суда апелляционной инстанции имеются соответствующие полномочия по устранению выявленных нарушений, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о предоставлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Это судом апелляционной инстанции учтено не было.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются, непреодолимыми и могут быть устранены путём отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 9 декабря 2020 г. отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Председательствующий

судьи