Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2021 г. по делу N 8Г-577/2021-(8Г-23998/2020)[88-6147/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Белинской С.В, судей

Бурматовой Г.Г, Бочкарева А.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малафеевской Анны Алексеевны к Жукову Алексею Ивановичу о признании распоряжения об отмене завещания, завещания недействительными, по кассационной жалобе Жукова Алексея Ивановича на решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 23 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2020 г.

заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, объяснения Жукова А.И, представителя истца Махмудова Б.Р. по доверенности от 15 июня 2020 г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Малафеевская А.А. обратилась в суд с иском к Жукову А.И, в котором просила о признании недействительным распоряжения от 21 июня 2018 г. об отмене завещания ФИО9, удостоверенного 23 ноября 2016 г. Владимировой Н.А, временно исполняющей обязанности нотариуса Оболенцевой Т.И. в пользу истца, признании недействительным завещания ФИО9, удостоверенного 23 марта 2018 г. Владимировой Н.А, временно исполняющей обязанности нотариуса Оболенцевой Т.И. в пользу ответчика.

В обоснование заявленных требований истец указала, что являлась наследником ФИО9 по завещанию от 23 ноября 2016 г. После смерти наследодателя истец узнала, что завещание было отменено и составлено новое завещание в пользу Жукова А.И. Полагая, что на момент составления завещания от 23 марта 2018 г. и отмены завещания от 23 ноября 2016 г. Малафеевская А.А. не могла руководить своими действиями, поскольку в силу возраста страдала различными заболеваниями, в том числе состояла на учете в ПНД, истец обратилась в суд с заявленными требованиями.

Решением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 23 января 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2020 г, исковые требования Малафеевской А. А. к Жукову А.И. о признании распоряжения об отмене завещания, завещания недействительными удовлетворены;

Признано недействительным распоряжение ФИО9 от 21 июня 2018 г. на бланке N, зарегистрированное в реестре за N, удостоверенное нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Оболенцевой Т.И, об отмене завещания, удостоверенного 23 ноября 2016 г. Владимировой Н.А, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Оболенцевой Т.И, зарегистрированное в реестре за N.

Признано недействительным завещание ФИО9 от 23 марта 2018 г. на бланке "адрес"6, зарегистрированное в реестре за N, удостоверенное Владимировой Н.А, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Оболенцевой Т.И.

С Жукова А.И. в пользу Малафеевской А.А. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей 00 копеек, по оплате судебной экспертизы в размере 22 839 рублей 00 копеек, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего 38 439 рублей 00 копеек.

Меры по обеспечению исковых требований в виде:

- наложения ареста на квартиру "адрес", кадастровый N;

- запрета нотариусу нотариального округа Санкт-Петербурга Сабуровой Г.В. на выдачу свидетельства о праве на наследство (наследственное дело N), открытому после смерти ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки "адрес", умершей ДД.ММ.ГГГГ отменены.

В кассационной жалобе Жуков А.И. просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик доводы жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО9 принадлежала на праве собственности квартира "адрес" (л.д. 21-23, 81-84, 139-143).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 было составлено завещание на бланке N, согласно которому она завещала все имущество, которое ко дню смерти окажется принадлежим ей, где бы таковое ни находилось и в чем бы оно не заключалось Малафеевской А.А. (.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 было составлено завещание на бланке N, согласно которому, она завещала все имущество, которое ко дню смерти окажется принадлежим ей, где бы таковое ни находилось и в чем бы оно не заключалось Жукову А.И..

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 было составлено нотариально удостоверенное распоряжение об отмене завещания от 23 ноября 2016 г.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умерла.

ДД.ММ.ГГГГ истец Малафеевская А.А. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после умершей ФИО9.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Жуков А.И. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после умершей ФИО9.

Поскольку требования истца основаны на том, что в момент составления завещания от 23 марта 2018 г. и распоряжения об отмене завещания от 21 июня 2018 г. ФИО9 не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, судом была назначена посмертная судебно-медицинская психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов СПб ГКУЗ "Городская психиатрическая больница N 6" от 15 октября 2019 г. N ФИО9 в момент подписания завещания 23 марта 2018 г. и распоряжения об отмене завещания 21 июня 2018 г. страдала психическим расстройством в "данные изъяты".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь положениями статей 167, 177, 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, включая заключение проведенной по делу судебной экспертизы, пояснения истца Малафеевской А.А. и свидетеля Малафеевской О.Л. о состоянии здоровья ФИО9, медицинской документацией, принимая во внимание, что оснований для признания истца недостойным наследником не имеется, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного кодекса, влекущем за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (? 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания и распоряжения об отмене завещания значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания и распоряжения об отмене завещания недействительными, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания и выдачи доверенностей, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Разрешая заявленные требования, суд в полной мере учел приведенные требвоания, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ответчика направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в жалобе.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые автором жалобы в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 23 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Жукова Алексея Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи