Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2021 г. по делу N 8Г-659/2021-(8Г-24467/2020)[88-5134/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Шкарупиной С.А, Белинской С.В, с участием прокурора Мазиной О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-1045/2020 по исковому заявлению Яковлева-Фабъяна М. В. к филиалу "Медицинская часть N 3" Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N 29 Федеральной службы исполнения наказаний", Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть N 29 Федеральной службы исполнения наказаний" о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Яковлева-Фабъяна М. В. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 03 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 02 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупиной С.А, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Яковлев-Фабъян М.В. обратился в суд с иском к филиалу "Медицинская часть N 3" Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N 29 Федеральной службы исполнения наказаний" (далее - филиал МЧ N 3 ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России) о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании полиса обязательного медицинского страхования общества с ограниченной ответственностью "Капитал Медицинское страхование" (далее - ООО "Капитал Медицинское страхование") 28 июля 2018 года он обратился в филиал МЧ N 3 ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России в связи с переломом нижней челюсти и переломом ребра. В тот же день в 15 часов 30 минут он был госпитализирован в филиал МЧ N 3 ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России и пробыл там три часа. За это время ему не была оказана медицинская помощь, ненадлежащее оказание медицинской помощи выразилось в неправильной диагностике и халатном отношении к оформлению медицинских документов. Не сделано заключение о медицинском освидетельствовании на наличие телесных повреждений, не установлен перелом ребра. Оказание некачественной медицинской помощи повлекло за собой негативные последствия для здоровья, выразившиеся в увеличении сроков лечения, ухудшении физического состояния, и повлекло физические и нравственные страдания. Полагал, что преступная халатность фельдшера связана с обстоятельствами сговора сотрудников администрации ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области с целью сокрытия более тяжкого преступления. Перелом ребра причинил физическую боль, при этом диагностирован в Архангельской областной клинической больнице спустя 23 дня. Нравственные страдания также связывает с чувством обиды, разочарования, бытовыми неудобствами, утратой здоровья.

Определением Котласского городского суда Архангельской области от 28 апреля 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное казенное учреждение здравоохранения "Медико-санитарная часть N 29 Федеральной службы исполнения наказаний" (далее - ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - ООО "Капитал Медицинское страхование".

Определением Котласского городского суда Архангельской области от 26 мая 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен фельдшер Пятовский А.А.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 03 июня 2020 года в иске Яковлева-Фабъяна М.В. о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 02 октября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Яковлева-Фабъяна М.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, дополнении к ней Яковлевым-Фабъяном М.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение. В доводах жалобы заявитель настаивает на обоснованности заявленных требований, нарушений его прав и законных интересов при оказании медицинских услуг, ведении медицинской документации. Также, ссылаясь на то, что в заключении о медицинском освидетельствовании на наличие телесных повреждений, травм и отравлений от 28 июля 2018 года стоит не его подпись, считает, что по делу необходимо было провести почерковедческую экспертизу. Также подателем жалобы заявлены ходатайства о приобщении заключения N 53-65/2020, о проведении дополнительной медицинской экспертизы качества медицинской помощи, почерковедческой экспертизы по вопросу подделки медицинской документации.

От прокурора, участвовавшего в деле, Всаильева С.В, и врио начальника ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России Панасик В.П. поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых полагают приведенные в ней доводы несостоятельными и просят обжалуемые судебные постановления оставить без изменения.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи, Яковлев-Фабъян М.В. кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснение Яковлева-Фабъяна М.В, заключение прокурора Мазиной О.Н, полагавшей обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют кассационному суду общей юрисдикции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

С учетом положений названной нормы права приложенные к кассационной жалобе дополнительные документы не подлежат исследованию и приобщению в суде кассационной инстанции, а ссылки в кассационной жалобе на эти доказательства не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции при рассмотрении настоящего дела. По этим же основаниям не подлежат удовлетворению заявленные подателем жалобы ходатайства о проведении по делу экспертиз.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке, по данному делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

При рассмотрении возникшего спора судами установлено, что 28 июля 2018 года Яковлев-Фабъян М.В. обратился в медицинскую часть ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области с жалобами на боли в в нижней челюсти, затруднении движения челюсти. При осмотре выявлено: область нижней челюсти отечна, деформирована справа, кровотечение из десны нижней челюсти справа. Поставлен диагноз: открытый перелом нижней челюсти справа. Нуждается в консультации врача-травматолога. Видимых повреждений грудной клетки выявлено не было, проведена рентгенография органов грудной клетки в прямой проекции, заключение - без патологических изменений.

В этот же день фельдшером здравпункта Пятовским А.А. составлено заключение о медицинском свидетельствовании на наличие телесных повреждений травм и отравлений.

В связи с отсутствием возможности лечения перелома костей челюсти в здравпункте ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области, истец направлен в ГБУЗ АО "Котласская центральная городская больница", где находился на лечении с 28 июля 2018 года по 30 июля 2018 года с диагнозом: перелом нижней челюсти справа в области тела, слева в области угла. Оперативное лечение в ГБУЗ АО "Котласская центральная городская больница" проведено не было, при выписке рекомендовано оперативное лечение.

30 июля 2018 года доставлен в здравпункт N 1 МЧ N 3 ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России, в тот же день сделан запрос на пациента в ФКУ ОБ УФСИН России по Архангельской области.

04 августа 2018 года этапирован из ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области в ФКУ ОБ УФСИН России по Архангельской области.

С 05 августа 2018 года по 06 сентября 2018 года проходил лечение в хирургическом отделении ФКУ ОБ УФСИН России по Архангельской области.

21 августа 2018 года в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Архангельской области "Архангельская областная клиническая больница" ему проведена операция: двусторонний МОС нижней челюсти титановыми минипластинами, удаление 38 зуба.

06 сентября 2018 года выписан из хирургического отделения ФКУ ОБ УФСИН России по Архангельской области в удовлетворительном состоянии, с рекомендацией - наблюдение врача медчасти.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, в том числе медицинскую карту Яковлева-Фабъян М.В, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о неоказании истцу в филиале МЧ N 3 ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России медицинской помощи, в рассматриваемом случае заключение о медицинском освидетельствовании на наличие телесных повреждений фельдшером здравпункта было составлено; после консультации врачом-стоматологом в ГБУЗ АО "Котласская центральная городская больница" здравпунктом незамедлительно был сделан запрос в филиал "Больница" ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН, куда истец ближайшим этапом 04 августа 2018 года и был этапирован; при установлении предварительного диагноза фельдшером здравпункта назначено лечение для купирования болевого синдрома; после выписки назначенное лечение проведено в полном объеме.

В связи с изложенным, руководствуясь положениями статей 1064, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 6 статьи 12, статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, пунктами 123, 124 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года N 295, Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, утвержденного Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 28 декабря 2017 года N 285, согласно которым необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, суд первой инстанции счел недоказанным факт причинения истцу морального вреда действиями ответчика в указанный выше временной промежуток и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Яковлева-Фабъяна М.В. о взыскании компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда первой инстанции материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданной истцом апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что, вопреки доводам истца о непроведении оперативного вмешательства в день получения травмы, медицинские работники здравпункта предприняли все зависящие от них меры для оказания истцу своевременной медицинской помощи.

В связи с отсутствием возможности провести оперативное вмешательство в условиях здравпункта исправительного учреждения и при отсутствии необходимых специалистов во исполнение указанных выше норм истец был доставлен в ГБУЗ АО "Котласская центральная городская больница", с которым учреждением уголовно-исполнительной системы был заключен договор об оказании медицинской помощи.

А соблюдение порядка оказания медицинской помощи в ГБУЗ АО "Котласская центральная городская больница" является предметом рассмотрения другого гражданского дела по иску Яковлева-Фабъян М.В. к ГБУЗ АО "Котласская центральная городская больница" о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и результаты оценки представленных в материалы дела доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Яковлева-Фабъяна М.В. не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 03 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 02 октября 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Яковлева-Фабъяна М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи