Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2021 г. по делу N 8Г-677/2021-(8Г-24550/2020)[88-5923/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Шкарупиной С.А, Белинской С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-2445/2020 по исковому заявлению Насонковой Л. П. к ГБУЗ РК "Республиканский наркологический диспансер" об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании заработной платы, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Насонковой Л. П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 06 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупиной С.А, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Насонкова Л.П. обратилась в суд к ГБУЗ РК "Республиканский наркологический диспансер" об отмене приказа от 03 февраля 2020 года N 190л/с о привлечении ее к дисциплинарной ответственности, взыскании недоплаченной заработной платы согласно выходу ее на работу по старому графику в сумме 14 323, 95 рублей, компенсации морального вреда 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с 17 июля 2007 года состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности медицинской сестры палаты реанимации и интенсивной терапии. В ноябре 2019 года она ознакомлена с графиком работы на январь 2020 года, согласно которому режим ее работы был установлен сутки через трое. Однако 30 декабря 2019 года до нее довели новый график работы на январь 2020 года, которым изменен режим ее работы на день-ночь по 12 часов. С данным графиком она не согласилась и выходила на работу по ранее установленному графику. 05 января 2020 года она не вышла на работу, поскольку эта смена ей установлена новым графиком. Работодатель, посчитав невыход на работу в указанную дату прогулом, привлек её к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора. С данным приказом она не согласна, ссылаясь на то, что в спорном случае она прибегла к самозащите своих нарушенных трудовых прав.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 июля 2020 года исковые требования Насонковой Л.П. удовлетворены частично: признан незаконным приказ от 03 февраля 2020 года N 190/л о применении к Насонковой Л.П. дисциплинарного взыскания в виде выговора, взысканы с ответчика в пользу истца недоплаченная заработная плата в размере 10 856, 39 рублей, компенсация морального вреда 5 000 рублей. Этим же судебным актом с ответчика взыскана в бюджет Петрозаводского городского округа государственная пошлина в размере 734, 26 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 06 октября 2020 года решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения требований Насонковой Л.П, взыскания с ГБУЗ РК "Республиканский наркологический диспансер" государственной пошлины, принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Насонковой Л.П.

В кассационной жалобе Насонковой Л.П. ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции. В доводах жалобы заявитель настаивает на несоблюдение в спорном случае работодателем сроков доведения до её сведения графика работы на январь 2020 года, в связи с чем новый график не подлежал применению, и она была вправе воспользоваться самозащитой права.

В письменном отзыве представитель Карельской республиканской организации профсоюза работников здравоохранения Российской Федерации Коробенкова М.А. доводы кассационной жалобы Насонковой Л.П. поддержала.

От главного врача ГБУЗ РК "Республиканский наркологический диспансер" поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых полагает приведенные в ней доводы несостоятельными и просит обжалуемое судебное постановление оставить без изменения.

В судебном заседании представитель представитель Карельской республиканской организации профсоюза работников здравоохранения Российской Федерации Коробенкова М.А. кассационную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

От Насонковой Л.П. поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке, по данному делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

При рассмотрении возникшего спора судами установлено, что Насонкова Л.П. состоит в трудовых отношениях с ответчиком, в настоящее время занимает должность медицинской сестры палатной платы (блока) реанимации и интенсивной терапии ГБУЗ РК "Республиканский наркологический диспансер".

Согласно условиям заключенного между сторонами трудового договора от 17 июля 2007 года работнику в числе прочих условий устанавливалась 36 часовая рабочая неделя с продолжительностью рабочей смены согласно графику работы (п. 6 договора). В последующем трудовой договор был изложен в новой редакции с учетом подписанных дополнительных соглашений от 24 сентября 2015 года и от 08 августа 2016 года.

В период с 01 января 2019 года по 31 декабря 2019 года истец также работала в должности медицинской сестры палатной по совместительству на условиях заключенного с нею 15 января 2019 года срочного трудового договора.

В ноябре 2019 года истец ознакомлена с графиком работы на январь 2020 года, согласно которому режим ее работы составлял сутки через трое, в частности: с 8 утра 02 января 2020 года до 8 утра 03 января 2020 года, с 8 утра 07 января 2020 года до 8 утра 08 января 2020 года, с 8 утра 12 января 2020 года до 8 утра 13 января 2020 года. Данный график был сформирован с учетом работы истца по совместительству.

30 декабря 2019 года истец была ознакомлена с новым графиком работы на январь 2020 года, согласно которому режим ее работы уже составлял день-ночь по 12 часов, в частности: 02 января 2020 года - день, 05 января 2020 года - ночь, 07 января 2020 - день, 12 января 2020 года - ночь. При ознакомлении с этим новым графиком истец выразила несогласие, о чем проставила в графике соответствующую отметку.

В январе 2020 года истец выходила на работу согласно старому графику. Так, 05 января 2020 года (ночная смена по новому графику) истец не приступила к исполнению трудовых обязанностей, поскольку по старому графику у нее в этот день был выходной.

В связи с невыходом на работу истец на основании приказа N 190/л от 03 февраля 2020 года была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя заявленные Насонковой Л.П. требования в части оспаривания приказа от 03 февраля 2020 года N 190/л о применении дисциплинарного взыскания, взыскании недоплаченная заработная плата, компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из нарушения работодателем установленного частью 4 статьи 103 Трудового кодекса Российской Федерации срока доведения до работника графика сменности, и незаконности привлечения истца к дисциплинарной ответственности в связи с неявкой истца на работу в рабочие смены, установленные таким графиком.

С такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что действующее законодательство не содержит положения о том, что в случае нарушения работодателем требований части 4 статьи 103 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право не выходить на работу или может выходить в дни, установленные прежним графиком.

Юридически значимыми обстоятельствами по данному спору являются невыполнение работником функциональных обязанностей по замещаемой должности в интересах работодателя, вследствие отсутствия такого работника на рабочем месте без уважительных причин.

Между тем, надлежащих доказательств, подтверждающих в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации согласование с работодателем отсутствие на рабочем месте в спорный период в порядке, предусмотренном нормами трудового законодательства, истцом не представлено и судом не установлено. Доказательств наличия уважительных причин невыхода на работу 05 января 2020 года истцом также не представлено.

Оценивая доводы истца о том, что она была вправе не выходить на работу в соответствии с графиком сменности, с которые её ознакомили с нарушением установленного законом срока, в целях самозащиты нарушенного права, и признавая его несостоятельным, суд апелляционной инстанции исходил из того, что положения статьи 379 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливают, что в целях самозащиты трудовых прав работник, известив работодателя или своего непосредственного руководителя либо иного представителя работодателя в письменной форме, может отказаться от выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором, а также отказаться от выполнения работы, которая непосредственно угрожает его жизни и здоровью, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

На время отказа от указанной работы за работником сохраняются все права, предусмотренные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права. В целях самозащиты трудовых прав работник имеет право отказаться от выполнения работы также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает, что применение самозащиты позволяет работнику выразить отказ от выполнения работы, но не свидетельствует о возможности невыхода на работу. Более того, поручаемая ответчиком истцу работа соответствовала ее должностным обязанностям, не угрожала ее жизни или здоровью.

Также суд апелляционной инстанции установил, что внесение изменений в график работы на января 2020 года был обусловлено болезнью одного сотрудника, принятием на работу другого сотрудника, а также тем, что с Насонковой Л.П. не был заключен по истечении срока новый договор о работе по совместительству, соответственно, изменение графика работы со стороны ответчика не связано с намерением причинить вред истцу либо иным образом злоупотребить своими правами.

При наличии таких обстоятельств, руководствуясь статьями 21, 91, 103, 189, 192 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводам о том, что Насонкова Л.П, ссылаясь на нарушение работодателем месячного срока для ознакомления с графиком сменности, на работу по известному ей новому графику не вышла, при этом выходила на работу по ранее действовавшему графику, тем самым ею был совершен прогул без уважительных причин; при наличии факта совершения работником прогула у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

В этой связи, принимая во внимания также, что работодателем соблюдена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, учтена тяжесть проступка при принятии решения о наложении дисциплинарного взыскания, исходя из характера совершенного истцом проступка, возможных последствий такого поведения истца, работа которой имеет свою специфику, является социально значимой, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворении требований Насонковой Л.П. об оспаривании приказа от 03 февраля 2020 года N 190/л о применении дисциплинарного взыскания, взыскании недоплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, принял по делу новое решение об отказе в удовлетворении Насонковой Л.П. названных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемый судебный акт законным, поскольку выводы, изложенные в нем, соответствуют установленным судом апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанций пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами в обоснование своей позиции по делу, оценены судом апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и результаты оценки доказательств. Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые для дела обстоятельства, дал исчерпывающую оценку тому объему доказательств, который был представлен сторонами на момент разрешения искового заявления по существу.

По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в суде апелляционной инстанции, были предметом подробного изучения и оценки суда апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 06 октября 2020 года, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы Насонковой Л.П. не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 06 октября 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Насонковой Л.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи