Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2021 г. по делу N 8Г-6804/2021[88-8311/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е, судей: Кузнецова С.Л, Косицыной-Камаловой И.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бухалова Сергея Юрьевича к АО "Петербургская сбытовая компания" о признании сделки недействительной по кассационной жалобе Бухалова Сергея Юрьевича на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от17 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е, объяснения представителяАО "Петербургская сбытовая компания" Ушкалова Е.О, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бухалов С.Ю. обратился с иском к АО "Петербургская сбытовая компания" с требованиями о признании сделки по оплате им 15 октября2019 года счетов ответчика по задолженности за период с апреля 2014 года по январь 2015 года на сумму "данные изъяты" недействительной, взыскании указанной суммы с ответчика.

В обоснование иска указывает на то, что оплата им произведена под угрозой отключения электричества за период, по которому сроки исковой давности пропущены.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от27 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 декабря 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Бухалов С.Ю. просит судебные акты отменить, как не соответствующие обстоятельствам дела и принятые с нарушением закона.

Бухалов С.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения не допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22 марта2016 года между истцом и ответчиком заключен договор электроснабжения на поставку электроэнергии к объектам, расположенным по адресу: "адрес". Согласно п. 6.1 договора его действие распространяется на отношения сторон возникшие с 14 апреля 2014 года.

18 марта и 30 июля 2019 года АО "Петербургская сбытовая компания" направило истцу уведомления о введении ограничения режима потребления электрической энергии в связи с задолженностью по оплате электроэнергии в размере "данные изъяты" за период с апреля 2014 по январь 2015 года.

15 октября 2019 года истец оплатил задолженность.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, исходил из того, что истец добровольно оплатил задолженность, размер которой рассчитан в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 г. N 442, оснований для ее возмещения истцу не имеется.

Судебная коллегия кассационного суда находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о квалификации действий истца по оплате задолженности по статье 173 Гражданского кодекса Российской Федерации, как сделки совершенной под угрозой, не могут быть приняты во внимание. Уведомление о возможности применения режима ограничения подачи электроэнергии не может расцениваться как угроза, поскольку оно не исключало действий истца по своей воле. Кроме того, между уведомлениями и оплатой электроэнергии прошло значительное время более 2-х месяцев, при несогласии с действиями ответчика истец имел достаточно времени и возможность обратиться в суд с требованиями о запрещении действий в будущем.

Указание на неверный расчет задолженности также не может быть принято во внимание. Истцом не представлялось за спорный период вАО "Петербургская сбытовая компания" показаний приборов учета электроэнергии, в связи с этим задолженность определена расчетным методом в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 г. N 442.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, они являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от27 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бухалова Сергея Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи