Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2021 г. по делу N 8Г-7051/2021[88-8201/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е, судей: Кузнецова С.Л, Косицыной-Камаловой И.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пановой Ольги Адельбертовны к индивидуальному предпринимателю Плюгиной Екатерине Валерьевне о запрете деятельности ветеринарной клиники по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Плюгиной Екатерины Валерьевны и Плюгиной Ольги Андреевны на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 18 сентября 2020 года и апелляционное определение Калининградского областного суда от 20 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е, объяснения представителя Плюгиной Е.В. - Артамоновой О.В, подержавшей жалобу, Пановой О.А. - Ильиной О.А, возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Панова О.А. обратилась в суд с иском к ИП Плюгиной Е.В. о запрете деятельности ветеринарной клиники, расположенной в помещении I в многоквартирном доме по адресу: "адрес"

В обоснование иска Панова О.А. указала, что она является собственником квартиры, расположенной на первом этаже многоквартирного дома, под которой расположена ветеринарная клиника "Гавчик и Мурчик" ИП Плюгиной Е.В. Полагает, что размещение ветеринарной клиники в цокольном этаже дома противоречит закону и нарушает ее права на благополучное и комфортное проживание в многоквартирном доме.

Решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 18 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 20 января 2021 года, исковые требования Пановой О.А. были удовлетворены, ИП Плюгиной Е.В. запрещено вести деятельность ветеринарной клиники "Гавчик и Мурчик" в помещении "адрес"

В кассационных жалобах ИП Плюгина Е.В. и Плюгина О.А. просят решение и апелляционное определение отменить, ссылаясь на нарушение требований закона и несоответствие обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Панова О.А. с 16 октября 2017 года является собственником квартиры по адресу: "адрес"

Нежилое помещение под указанной квартирой I принадлежит Плюгиной О.А. С 1 января 2020 года нежилое помещение по договору аренды передано ИП Плюгиной Е.В.

В указанном нежилом помещении ИП Плюгиной Е.В. организована деятельность ветеринарной клиники "Гавчик и Мурчик".

Плюгина Е.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 15 августа 2019 года с основным видом деятельности - ветеринарная деятельность. С 17 сентября 2019 года она зарегистрирована в качестве специалиста в области ветеринарии.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, руководствовались положениями Федерального закона от27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании", а также Сводом правил "СНиП 31-01-2003 Здания жилые многоквартирные", содержащим запрет на размещение ветеринарных клиник на первых этажах жилых зданий.

Судебная коллегия кассационного суда находит указанные выводы соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с пунктом 4.10 СП 54.13330.2011. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003, утвержденным приказом Минрегиона РФ от 24 декабря 2010 г. N 778, в подвальном, цокольном, первом и втором этажах жилого здания допускается размещение встроенных и встроенно-пристроенных помещений общественного назначения, за исключением объектов, оказывающих вредное воздействие на человека. Ветеринарные клиники и кабинеты размещать не допускается.

Запрет размещения ветеринарных клиник в жилых зданиях содержался и в ранее действовавшем СНиП 31-01-2003. Здания жилые многоквартирные.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и пунктами 38 и 40 Перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденных постановлениями Правительства РФ от 26 декабря 2014 г.N 1521 (утратило силу) и от 4 июля 2020 г. N 985 (действующее в настоящее время) приведенные правила применяются на обязательной основе.

Доводы кассационной жалобы о том, что на момент ввода многоквартирного дома в эксплуатацию Свод правил в рассматриваемой редакции не действовал, не могут быть приняты во внимание, так как ветеринарная клиника организована в жилом доме в 2020 году в период действия правил.

С учетом этого факт нахождения ветеринарной клиники в цокольном этаже многоквартирного дома нарушает права истца, проживающего в жилом помещении над клиникой.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, они являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 18 сентября 2020 года и апелляционное определение Калининградского областного суда от 20 января 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Плюгиной Екатерины Валерьевны и Плюгиной Ольги Андреевны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи