Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2021 г. по делу N 8Г-7155/2021[88-8355/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Нестеровой А.А, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 108/2020 по иску Управления Роспотребнадзора по Псковской области к администрации Пыталовского района и муниципального предприятия "Пыталовские теплосети" об обязании обеспечить финансирование и организацию водоотведения по кассационной жалобе ООО "Гарант" на решение Пыталовского районного суда Псковской области от 30 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, объяснения представителей ООО "Гарант" -Васильева В.Н, действующего на основании доверенности от 22 декабря 2020 года, Сидорук М.И, действующей на основании решения от 8 ноября 2019 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛ:

Решением Пыталовского районного суда Псковской области от 30 июня 2020 года Управлению Роспотребнадзора по Псковской области отказано в удовлетворении иска к администрации Пыталовского района, муниципального предприятия "Пыталовские теплосети" об обязании обеспечить финансирование и организацию водоотведения.

В кассационной жалобе ООО "Гарант", лицо не привлеченное к участию в деле, ставит вопрос об отмене решения суда, указывая в жалобе, что не привлечении его в качестве заинтересованного лица, при том, что оно является управляющей компанией, лишило возможности представления соответствующих доказательств по делу, которые опровергают позицию ответчиков.

Представлены письменные возражения на кассационную жалобу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правом кассационного обжалования обладают лица, участвующие в деле, а также другие лица, если их права и законные интересы нарушены судебным постановлением, а именно лица, не привлеченные к участию в деле в судах первой и апелляционной инстанций, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях (пункт 4 части 4 статьи 330, часть 1 статьи 376 ГПК РФ).

Таким образом, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи кассационной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагается обязанность на это лицо.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Как следует из материалов дела Управление Федеральной службы по надзора в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Псковской области в лице начальника территориального отдела в Островско,. Палкинском, Печорском, Пыталовском районах Управления Роспотребнадзора по Псковской области обратилось в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к Администрации Пыталовского района и Муниципальному предприятию "Пыталовские теплосети" об обязании обеспечить финансирование работ и организации качественного водоотведения от многоквартирных домов N, N, N, N по "адрес" д. "адрес".

В обоснование иска указано, что 20 декабря 2019 года прокуратурой Пыталовского района проведена внеплановая выездная проверка соблюдения санитарно-эпидемиологического законодательства по содержанию общедомового имущества многоквартирного дома N по ул. "адрес" д. "адрес". В ходе проверки установлено, что в подвальном помещении под всеми подъездами затопления подвала нет, однако имеются признаки недавнего затопления подвала, признаков протекания воды из сетей канализации, горячего и холодного водоснабжения не выявлено. Жидкие хозяйственно-фекальные стоки от дома собираются в жижесборник, в последующем откачиваются и вывозятся на утилизацию. В момент проверки жижесборник переполнен, его герметичность вызывает сомнения. При осмотре емкости для сбора жидких хозяйственнофекальных стоков установлено, что она переполнена, по состоянию стоков в них (вода прозрачная, практически без запаха) можно предположить о нарушении их герметичности, поступлении стоков в окружающую среду, поступление в жижесборник грунтовых и поверхностных ливневых вод, которые, заполняя емкость, могут обратным током поступать в подвальное помещение. В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 6, ст. 12 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" к полномочиям органов местного самоуправления относится принятие мер по организации водоотведения населения. Таким образом, истец полагает, что неисполнение Администрацией Пыталовского района и МП "Пыталовские теплосети" своих обязанностей ставит под угрозу санитарно-эпидемиологическое благополучие неопределенного круга лиц, находящихся на территории поселения, и просит обязать Администрацию Пыталовского района и МП "Пыталовские теплосети" обеспечить финансирование работ и организовать качественное водоотведение от многоквартирных домов N, N, N, N по "адрес" д. "адрес".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 44, 30, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, которым утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, пришел к выводу к отказе в их удовлетворении, указав, что выгребная яма (септик), относятся к общедомовому имуществу, а сбор и вывоз жидких бытовых отходов, образующихся в результате жизнедеятельности жильцов многоквартирного дома, являются составной частью содержания общего имущества многоквартирного дома; доводы истца, что жижесборники не являются общедомовым имуществом, были отклонены.

Как указывает ООО "Гарант", оно является управляющей компанией спорных домов, не привлечение его к участию в деле не позволило установить правильную зону балансовой и эксплуатационной ответственности сторон, в том числе по обслуживанию жижисборников, они были лишены представить документы, касающиеся принадлежность имущества. В настоящее время муниципальное предприятие "Пыталовские теплосети", со ссылкой на обжалуемое решение и установленную им новую зону эксплуатационной и балансовой ответственности, изменяет условия обслуживания данного имущества.

Вышеприведенные доводы кассационной жалобы заслуживают внимание, поскольку состав общего имущества в многоквартирном доме определен частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также п. 2 Правил содержания общего имущества Утверждены Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491. При этом собственники помещений в многоквартирном доме определяют состав общего имущества в целях выполнения обязанности по его содержанию (пп. "а" п. 1 Правил содержания общего имущества). В данном случае установление принадлежности спорного имущества образует юридически значимые обстоятельства по делу.

По причине не установления по делу вышеназванных юридически значимых обстоятельств и не обеспечения привлечения к участию в деле ООО "Гарант" обжалованное решение не может быть признано законным, как не обеспечившее право последнего на судебную защиту и доступ к правосудию.

Допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены при рассмотрении дела кассационным судом общей юрисдикции. Без устранения данных нарушений невозможна защита прав и законных интересов всех сторон спорных правоотношений, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в обжалованной части и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении данного гражданского дела, суду первой инстанции необходимо определить круг участников спорных правоотношений, обеспечить их привлечение к участию в деле и предоставление равной судебной защиты для всех лиц, заинтересованных в разрешении спора.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пыталовского районного суда Псковской области от 30 июня 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

судьи