Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 мая 2021 г. по делу N 8Г-7178/2021[88-8055/2021]

N 88-8055/2021

N 2-831/19

Санкт-Петербург 6 мая 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикцииБочкарев А.Е, рассмотрев кассационную жалобу Соколова Александра Владимировича на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 11 от 8 августа 2019 года и апелляционное определение Вологодского городского суда от 8 декабря 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Соколов А.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ровенскому С.А. о защите прав потребителя и просил суд взыскать "данные изъяты".

В обоснование иска указал, что ответчиком некачественно оказана услуга по замене лобового стекла его автомобиля, в результате чего на стекле образовалась трещина.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 11 от 8 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского городского суда от 8 декабря 2020 года в иске отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Соколов А.В. просит судебные акты отменить, указывая на то, что они не соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28 августа2018 года Соколов А.В, являющийся собственником автомобиля "Renault Megane", обратился к индивидуальному предпринимателю Ровенскому С.А. за заменой лобового стекла. Работа была выполнена. В конце сентября2018 года Соколов С.А, обнаружив на стекле трещину, обратился к предпринимателю за заменой стекла, полагая, что трещина возникла в результате некачественно произведенных работ.

Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в иске, исходили из того, что факт некачественно произведенных работ не был установлен в судебном заседании. Судом оценены собранные по делу доказательства, в частности судебные экспертизы на предмет происхождения повреждения в виде трещины, показания экспертов. Приведены доводы, по которым суд отдал предпочтение экспертному заключению ООО " "данные изъяты"", по выводам которого трещина на лобовом стекле автомобиля возникла в результате контактного взаимодействия с посторонним объектом.

Судебная коллегия соглашается с выводами судебных постановлений, которыми правильно применены положения статей Закона РФ "О защите прав потребителей".

Указания суда кассационной инстанции, изложенные в определении судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 5 марта 2020 года, при отмене ранее принятого апелляционного определения, исполнены.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 11 от 8 августа 2019 года и апелляционное определение Вологодского городского суда от 8 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Соколова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Судья