Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 мая 2021 г. по делу N 8Г-7271/2021[88-8128/2021]

N 88-8128/2021

N 2-3420/2018

Санкт-Петербург 6 мая 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикцииБочкарев А.Е, рассмотрев кассационную жалобу Шишовой Екатерины Александровны на судебный приказ мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 2 от 19 декабря 2018 года по заявлениюНАО "Первое коллекторское бюро" к Шишовой Екатерине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

судебным приказом мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 2 от 19 декабря 2018 года удовлетворено заявление НАО "Первое коллекторское бюро" о взыскании задолженности по кредитному договору с Шишовой Екатерины Александровны.

Копия судебного приказа направлялась по почте должнику и была возвращена в связи с истечением срока хранения.

4 марта 2021 года Шишова Е.А. подала возражения на судебный приказ.

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 2 от 5 марта 2021 года возражения относительно исполнения судебного приказа возвращены в связи с пропуском процессуального срока их подачи.

В кассационной жалобе Шишова Е.А. просит об отмене судебного приказа.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Мировому судье представлены: кредитный договор, график платежей по кредитному договору, распоряжение клиента на выдачу кредита, расчет задолженности, выписка по лицевому счету, договор уступки прав требований, общие условия предоставления кредитов.

Из указанных документов следует, что 5 апреля 2012 г. междуАО АКБ "Банк Москвы" и Шишовой Е.А. заключен кредитный договор на сумму "данные изъяты", погашение задолженности по договору в полном объеме заемщиком не произведено.

С учетом того, что задолженность Шишовой Е.А. подтверждена документыми, мировой судья обоснованно принял судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору. Нарушения норм материального и процессуального права при выдаче судебного приказа мировым судьей не допущено.

Указание в кассационной жалобе на пропуск истцом срока исковой давности не может быть принято во внимание, поскольку на стадии кассационного разбирательства такое ходатайство не может быть разрешено.

Доводы о неполучении судебного приказа в связи с не проживанием по месту регистрации не могут быть приняты во внимание, поскольку по смыслу п. 2 ст. 316 ГК РФ, сторона, не сообщившая кредитору об изменении места жительства, несет связанные с этим риски.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Копия судебного приказа направлялась по месту жительстваШишовой Е.А, возвращена в суд 19 января 2019 года по истечении срока хранения в почтовой службе в связи с ее не получением адресатом, в связи с этим считается доставленной Шишовой Е.А..

С учетом изложенного, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

судебный приказ мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 2 от 19 декабря 2018 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шишовой Екатерины Александровны - без удовлетворения.

Судья