Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2021 г. по делу N 8Г-7399/2021[88-8159/2021]

N 88-7399/2021

N 2-2177/2020

УИД 29MS0031-01-2020-004140-96

Санкт-Петербург 13 мая 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикцииБочкарев А.Е, рассмотрев кассационную жалобу Буйдовой Валерии Григорьевны на решение мирового судьи судебного участка N 2 Ломоносовского судебного района города Архангельска от25 сентября 2020 года и апелляционное определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 28 декабря 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФИНСОЮЗ АКТИВ ЮГ" обратилось с иском к Буйдовой (Дягель) В.Г. о взыскании задолженности по договору займа от 5 ноября 2016 года за период с 5 ноября 2016 года по 1 сентября 2019 года в размере "данные изъяты"

В обоснование иска указывало на то, что 5 ноября 2016 года между ООО "Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги сразу Юг" и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем денежных средств со сроком возврата до 20 ноября 2016 года. 31 марта 2018 года ООО уступило свои права требования к ответчику по указанному договору займа ООО "ФИНСОЮЗ АКТИВ ЮГ". В связи с тем, что ответчик долг не вернула, просило взыскать основную сумму долга и проценты за пользование займом.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 25 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 28 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены, взыскана задолженность по договору займа в сумме "данные изъяты"

В кассационной жалобе Буйдова В.Г. просит об отмене судебных постановлений, полагая, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, исходил из того, что ответчик не выполнила взятые на себя обязательства по договору займа, не возвратила займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, тем самым нарушила положения статей 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и положениям материального и процессуального права.

Заявитель жалобы фактически не оспаривает факт получения займа, неисполнение обязательства по договору займа и его размер, доводы жалобы сводятся к тому, что суд первой и апелляционной инстанции не применили последствия истечения срока исковой давности по заявленным требованиям, кроме того смена кредитора произошла без ее согласия и без ее уведомления.

Указанные доводы были предметом исследования судом первой и апелляционной инстанции им дана надлежащая оценка в соответствии с действующим законодательством.

Так судом установлено, что 5 ноября 2016 года междуООО "Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги сразу Юг" и ответчиком заключен договор займа N N, по условиям которого ответчику предоставлен заем на сумму "данные изъяты" на срок до20 ноября 2016 года. Обязательства ответчиком не исполнены.

31 марта 2018 года между займодавцем и истцом был заключен договор уступки требования (цессии) N, согласно которому право требования задолженности к ответчику по договору займа было уступлено ООО "ФИНСОЮЗ АКТИВ ЮГ".

Согласно условиям договора займа (п.13 Индивидуальных условий) ответчик выразила свое согласие на осуществление займодавцем уступки прав (требования) третьим лицам по договору займа.

На основании статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Таким образом, истец получил в полном объеме и на тех же условиях право требования исполнения обязательства как и первоначальный кредитор, дополнительного согласия ответчика в силу закона в данном случае не требуется.

Судами так же правильно применены нормы права, регулирующие порядок применения срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196, 200, пунктов 1, 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункта 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В контексте пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (аналогия закона) данное положение применимо и к случаям отмены судебного приказа, при этом его отмена была произведена по инициативе ответчика.

Данная правовая позиция закреплена в разъяснениях, содержащихся в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Установлено, что 15 ноября 2019 года по заявлению истца мировым судьей был вынесен судебный приказ, 21 ноября 2019 года он был отменен в связи с поступившим заявлением ответчика. Исковое заявление было направлено мировому судье 19 мая 2020 года, т.е. в течение шести месяцев.

Таким образом, задолженность взыскана в пределах срока исковой давности.

С учетом изложенного, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 25 сентября 2020 года и апелляционное определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 28 декабря 2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Буйдовой Валерии Григорьевны - без удовлетворения.

Судья