Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2021 г. по делу N 8Г-7435/2021[88-8305/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е, судей: Кузнецова С.Л, Косицыной-Камаловой И.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якушева Дмитрия Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "АМКапитал" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Якушева Дмитрия Сергеевича на решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 13 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 11 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Якушев Д.С. обратился с иском к ООО "АМКапитал" о взыскании неустойки в сумме "данные изъяты", расходов на досудебную "данные изъяты", компенсации морального вреда в размере "данные изъяты", штрафа и почтовых расходов.

В обоснование иска указал, что 26 сентября 2018 года он приобрел у ответчика автомобиль стоимостью "данные изъяты". В связи с многочисленными дефектами 9 августа 2019 года он обратился к ответчику с требованиями о замене транспортного средства, которая была осуществлена лишь 25 октября 2019 года. Просил взыскать с ответчика неустойку за период с 22 августа по 25 октября 2019 года в указанном выше размере с учетом добровольно выплаченной суммы "данные изъяты"

Решением Исакогорского районного суда Архангельской области от13 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 11 февраля 2021 года, в иске отказано.

В кассационной жалобе Якушев Д.С. просит апелляционное определение и решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение требований закона и несоответствие обстоятельствам дела.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой и апелляционной инстанции не допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26 сентября 2018 года между сторонами заключен договор купли-продажи N, предметом которого являлось приобретение истцом транспортного средства марки Kia YD (Cerato Forte) 2018 года выпуска. Стоимость автомобиля составила "данные изъяты"

В связи с наличием дефектов 14 августа 2019 года истец обратился к продавцу с требованием о замене товара на аналогичный того же года выпуска и с теми же техническими характеристиками.

3 сентября 2019 года ответчик сообщил потребителю о том, что возможность замены автомобиля на автомобиль аналогичной марки отсутствует в связи со снятием его с производства, ответчик предложил вернуть денежные средства или произвести замену на автомобиль Kia BD (Cerato 4) в комплектации Premium, стоимостью "данные изъяты" рублей без доплаты.

9 октября 2019 года истец согласился на предложенный автомобиль без доплаты. 19 октября 2019 года между сторонами было подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи и заключении нового договора в отношении указанного выше автомобиля. Цена в договоре указана "данные изъяты" рублей, поскольку истец разницу в цене не оплачивал.

25 октября 2019 года автомобиль был передан истцу. 25 ноября2019 года истец обратился к продавцу с претензией, в которой просил выплатить неустойку за период с 22 августа 2019 года по 25 октября2019 года в размере "данные изъяты" рублей. Ответчик частично удовлетворил требования в "данные изъяты".

Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в иске, правильно руководствовались положениями статей 4, 18, 21 и 23 Закона РФ от 2 декабря 2019 г. N 425-ФЗ "О защите прав потребителей", статьями 454, 475, 503 и 504 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в постановлении от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Судебная коллегия кассационного суда находит выводы судов законными и обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21, 22 сроков, а так же за невыполнение (задержку) выполнения требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента от цены товара.

Ответчик признал факт продажи некачественного товара, а так же ответственность за задержку выполнения требования потребителя о замене некачественного товара в виде неустойки, в связи с чем выплатил в добровольном порядке "данные изъяты" рублей, в отношении остальной суммы просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и учесть, что истец получил материальную выгоду "данные изъяты" рублей при замене автомобиля.

Суды первой и апелляционной инстанции правильно пришли к выводу о нарушении сроков выполнения обязательства по замене товара ненадлежащего качества, правильно определили период, в течение которого имела место задержка, с 14 сентября по 9 октября 2019 года, поскольку9 октября 2019 года - дата предъявления потребителем нового требования, после предъявления которого ответчик каких-либо сроков не нарушал, а14 сентября первый день после истечения месячного срока, предоставленного законом для удовлетворения требований о замене некачественного товара.

Данный вывод находится в полном соответствии с частью 3 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой, в случае невыполнения требования потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20-22, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Определив размер неустойки за указанный период "данные изъяты" рублей, суды обоснованно применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Такие обстоятельства были установлены в судебном заседании, что дало основания для снижения размера неустойки до "данные изъяты" рублей - суммы фактически выплаченной в добровольном порядке ответчиком в порядке досудебного урегулирования спора.

Данная правовая позиция подробно мотивированы судами первой и апелляционной инстанции.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, они являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Кроме того, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Исакогорского районного суда города Архангельска от13 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 11 февраля2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Якушева Дмитрия Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи