Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2021 г. по делу N 8Г-7437/2021[88-8318/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е, судей: Кузнецова С.Л, Косицыной-Камаловой И.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колосова Ильи Александровича к Хапаеву Евгению Николаевичу о возмещении ущерба по кассационной жалобе Хапаева Евгения Николаевича на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 ноября 2020 года (с учетом определения суда об исправлении описки от 26 ноября 2020 года) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 25 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Колосов И.А. обратился с иском к Хапаеву Е.Н. о взыскании439121 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика. В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика "данные изъяты" рублей, расходы в размере "данные изъяты" рублей за составление отчета, расходы по оплате юридических услуг в сумме "данные изъяты" рублей.

В обоснование иска Колосов И.А. указал, что 20 марта 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителяХапаева Е.Н. в результате его автомобилю причинены механические повреждения. Невозмещенную страховой компанией сумму ущерба просит взыскать с виновного лица Хапаева Е.Н.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от19 ноября 2020 года (с учетом определения суда об исправлении описки от26 ноября 2020 года) с Хапаева Е.Н. в пользу Колосова И.А. взысканы ущерб "данные изъяты"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 25 февраля 2021 года решение суда изменено, ущерб взыскан в сумме "данные изъяты"

В кассационной жалобе Хапаев Е.Н. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение требований закона и несоответствие обстоятельствам дела.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судами не допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20 марта2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Hyundai IX 35", принадлежащего Колосову И.А, под управлением Колосовой О.С. и автомобиля "ВАЗ-2112" государственный регистрационный знак N под управлением Хапаева Е.Н, в результате автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России от20 марта 2020 года Хапаев Е.Н. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением инспектора ДПС от 20 марта 2020 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Колосовой О.С. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Обязательная автогражданская ответственность водителя Хапаева Е.Н. застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", которое выплатило Колосову И.А. страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей.

По делу была проведена судебная экспертиза, согласно заключению эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 5 октября 2020 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Колосова И.А, на момент ДТП от 20 марта 2020 года составляет "данные изъяты"

Принимая решение о взыскании с ответчика разницы между фактическим размером ущерба и выплаченной суммой страхового возмещения суды первой и апелляционной инстанции исходили из положений, содержащихся в статьях 15, 1064, 931, 935, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции находит данный вывод правильным, соответствующим закону и обстоятельствам дела.

Так, согласно пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Поскольку полное возмещение вреда в данном случае предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права при этом возложение на потерпевшего бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене не соответствует требованиям закона и противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N6-П.

Таким образом, суды правомерно определили размер ущерба с учетом принципа его полного возмещения без учета износа деталей и агрегатов. Подробный анализ указанных правовых норм приведен в апелляционном определении. При этом ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, из которых бы следовало с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный способ исправления повреждений подобного имущества.

Ответчик Хапаев Е.Н. не оспаривает факт дорожно-транспортного происшествия по его вине. Доводы кассационной жалобы сводятся к методике определения размера ущерба, в частности, по-мнению ответчика, ущерб должен быть рассчитан с учетом износа деталей по единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, принятия положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П, применяется исключительно для целей страхового возмещения по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В данном случае суды обоснованно исходили из заключения эксперта, определившего стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от19 ноября 2020 года (с учетом определения суда об исправлении описки от 26 ноября 2020 года) в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хапаева Евгения Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи