Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2021 г. по делу N 8Г-7454/2021[88-8458/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е, судей: Козловой Е.В, Бурматовой Г.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коттеджно-эксплуатационного потребительского кооператива "Подгорное" к Поповой Ирине Владимировне о взыскании неосновательного обогащения по кассационной жалобе Поповой Ирины Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е, объяснения представителя Поповой И.В. - Тетенич С.П, поддержавшей жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

КЭПК "Подгорное" обратился с иском к Поповой И.В. о взыскании задолженности по оплате за пользование объектами инфраструктуры кооператива за период с 1 января 2018 года по 1 марта 2019 года в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование указанных требований указывает, что Попова И.В. является собственником земельного участка, расположенного на территории КЭПК "Подгорное", при этом не оплачивает за пользование инфраструктурой кооператива.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от23 июля 2020 года иск удовлетворен частично, с Поповой И.В. взыскано неосновательное обогащение в "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 февраля 2021 года решение изменено, с Поповой И.В. взыскано "данные изъяты". При этом суд апелляционной инстанции рассмотрел дело с учетом уточнения иска, вопрос о принятии которого не был разрешен судом первой инстанции.

В кассационной жалобе Попова И.В. просит апелляционное определение отменить, ссылаясь на нарушение требований закона и несоответствие обстоятельствам дела.

Участники процесса, помимо представителя заявителя жалобы, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Попова И.В. является собственником земельного участка N N площадью "данные изъяты" расположенного в "адрес"

Попова И.В. членом КЭПК "Подгорное" не является, договор о порядке пользования имуществом общего пользования между сторонами не заключался.

Протоколами Общего собрания членов КЭПК "Подгорное", а также внеочередного собрания правления КЭПК "Подгорное" устанавливалась величина взноса в размере пропорциональном размеру участка, с 21 июня 2015 года в сумме "данные изъяты" за 1 сотку, с 29 октября 2019 года в размере "данные изъяты".

Решениями Приморского районного суда Санкт-Петербурга с Поповой И.В. в пользу КЭПК "Подгорное" неоднократно взыскивалась задолженность по оплате пользования объектами инфраструктуры кооператива, последний раз решением от 11 января 2018 года.

В настоящем споре КЭПК "Подгорное" вновь указывает на неоплату пользования инфраструктурой кооператива.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на то, что правовое регулирование КЭПК "Подгорное" не подпадает под действие Федеральных законов от 15 апреля 1998 годаN 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", с учетом этого суд взыскал стоимость фактического пользования земельным участочком кооператива, через который осуществляется доступ к участку ответчика.

Изменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 196, 200, 207, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральных законов от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что отсутствие договора между сторонами не освобождает ответчицу как собственницу земельного участка от внесения платы за содержание имущества общего пользования кооператива в соответствии с решениями его органов управления.

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения или сбережения ответчицей имущества за счет истца, в частности сбережения денежных средств, которые ответчица должна была бы уплатить в силу какой-либо обязанности.

В кассационной жалобе, а также в судах первой и апелляционной инстанций Попова И.В. ссылалась на то, что услуги, денежные средства за которые истец просит взыскать как неосновательно сбереженные, ответчице не оказывались, интереса в их получении она не имеет. При этом готова оплатить стоимость пользования дорогой для доступа к своему земельному участку.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, производя расчет неосновательного обогащения, должен был исходить из фактически понесенных кооперативом расходов, а не из размера членских взносов и платежей, утвержденных решениями органов его управления, поскольку ответчик членом кооператива не являлась и потому решения общих собраний и правления не порождают для нее обязанностей.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 2.7 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями за 2010-2013 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 2 июля 2014 года, расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

На какие либо доказательства того, что размер расходов кооператива, за счет которых ответчик сберегла свое имущество, равен взысканным в соответствии с решениями органов управления кооперативам суммам, суд апелляционной инстанции не сослался.

Отсутствует в апелляционном определении и оценка доводов ответчика по вопросу использования имущества кооператива, в частности не оценены ее заявления о том, что она своими силами и посредством других организаций осуществляет вывоз твердых бытовых отходов, получение электроэнергии и водоснабжение, о том, что ее участок не подключен к сетям инженерно-технического обеспечения кооператива.

При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене, как несоответствующее обстоятельствам дела и принятое с нарушение материального закона, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 февраля 2021 года отменить дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

судьи