Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2021 г. по делу N 8Г-7455/2021[88-8306/2021]

N 88-8306/2021

N 2-4027/2020

УИД 35MS0024-01-2020-005801-87

Санкт-Петербург 13 мая 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикцииБочкарев А.Е, рассмотрев кассационную жалобу Тарасова Владимира Ивановича на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 24 от 11 сентября 2020 года и апелляционное определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 декабря 2020 года по иску Тарасова Владимира Ивановича к Антонову Андрею Евгеньевичу о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 24 от 11 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Череповецкого городского суда от 24 декабря 2020 года, в удовлетворении исковых требований Тарасова В.И. к Антонову А.Е. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным отказано.

В кассационной жалобе Тарасов В.И. просит отменить указанные судебные постановления, как принятые с существенным нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указано на то, что автомобиль по договору купли-продажи ему не передавался, денежные средства не уплачивались.

Как предусмотрено положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Судом установлено, что транспортное средство "Шевроле Ланос" N на учёте в ГИБДД УМВД России по г. "адрес" не состоит, собственник Квашонкина О.С. сняла указанный автомобиль с регистрационного учёта 7 мая 2019 года в связи с продажей ООО "ЛАДА центр "адрес"" по договору купли-продажи от 25 апреля 2019 года.

7 мая 2019 года спорное имущество продано ООО "ЛАДА центр "адрес"" Никуличеву А.В.

17 сентября 2020 года транспортное средство "Шевроле Ланос" приобретено Антоновым А.Е. по договору купли-продажи, заключённому с Назарихиной С.О, действующей на основании агентского договора с Никуличевым А.В.

На основании договора купли-продажи, заключённого 17 февраля2020 года между Антоновым А.Е. и Тарасовым В.И, право собственности на транспортное средство "Шевроле Ланос" государственный регистрационный знак N перешло к Тарасову В.И. Предусмотренная договором стоимость транспортного средства в размере "данные изъяты" Антоновым А.Е. получена в полном объёме.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 167, 424, 450, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности заключения договора купли-продажи спорного имущества, единственными существенными условиями которого по общему правилу являются условия о предмете и цене, перехода права собственности на него к истцу, отсутствии оснований для признания сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции обоснованно согласился.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств. Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при их принятии нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений, не допущено.

С учетом изложенного, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N24 от 11 сентября 2020 года и апелляционное определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тарасова Владимира Ивановича - без удовлетворения.

Судья