Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2021 г. по делу N 8Г-7463/2021[88-8234/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е, судей: Кузнецова С.Л, Косицыной-Камаловой И.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Райффайзенбанк" к Дмитренко Татьяне Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационным жалобамАО "Райффайзенбанк" к Дмитренко Татьяне Анатольевне на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е, объяснения представителейАО "Райффайзенбанк" - Ивелевой Т.В. и Дмитренко Т.А. - Горленко Е.В, поддержавших жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Акционерное общество "Райффайзенбанк" обратилось с иском к Дмитренко Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от23 мая 2014 года в размере "данные изъяты" расходы по уплате государственной пошлины - "данные изъяты".

В обоснование иска указано на то, что ответчик является солидарным созаемщиком с Дмитренко А.М. по кредитному договору от 23 мая2014 года, обязанность по внесению платежей по которому не исполняется. В отношении Дмитренко А.М. возбуждено дело о банкротстве, в рамках которого также решается вопрос о взыскании задолженности по кредитному договору с него.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от28 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены частично: с Дмитренко Т.А. в пользу АО "Райффайзенбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 февраля 2021 года решение изменено, с Дмитренко Т.А. в пользу акционерного общества "Райффайзенбанк" взыскана задолженность в общем размере "данные изъяты". Указано на то, что решение суда в части взыскания задолженности по возврату основного долга и по уплате просроченных процентов в общем размере "данные изъяты" не подлежит принудительному исполнению в связи с фактическим погашением.

В кассационных жалобах АО "Райффайзенбанк" иДмитренко Т.А. просят судебные акты отменить, как не соответствующие обстоятельствам дела и принятые с нарушением закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения не допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23 мая2014 года между ЗАО "Райффайзенбанк", Дмитренко Т.А. и Дмитренко А.М. был заключен кредитный договор на сумму "данные изъяты" рублей сроком на132 месяца, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13, 25 % годовых. Кредит предоставлен для приобретения и под залог квартиры по адресу: "адрес"

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, исходил из того, что ответчиком не исполняются обязательства по внесению платежей по кредитному договору, наличие задолженности подтверждено материалами дела, в связи с чем имеются основания для досрочного истребования заемных денежных средств, процентов за пользование ими и неустойки.

Суд апелляционной инстанции согласившись с наличием оснований для взыскания задолженности по кредитному договору, снизил размер неустойки и учел в счет исполнения решения суда суммы, взысканные ходе процедуры банкротства Дмитренко А.М.

Судебная коллегия кассационного суда находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что банком обязательства по кредитному договору исполнены, денежные средства перечислены, ответчик свои обязательства не исполняет. Размер задолженности подтвержден расчетом Банка, доказательств того, что в расчёте не учтены какие-либо платежи судам не представлялось.

Доводы кассационной жалобы Дмитренко Т.А. о том, что задолженность перед банком погашена в полном объеме в рамках процедуры банкротства другим заемщиком не подтвержден материалами дела. Суду апелляционной инстанции представлены данные о погашении задолженности лишь в размере 6051230 рублей 04 копейки, что им было учтено при вынесении определения. Данных о погашении задолженности в большем размере не имеется. Поскольку Дмитренко Т.А. является солидарным должником по кредитному договору она несет самостоятельную обязанность исполнить все следующе из него обязательства, независимо от банкротства другого солидарного должника. Сам по себе факт реализации заложенного имущества в рамках дела о банкротстве не прекращает обязательства по кредитному договору в части, не покрытой вырученной от продажи предмета залога суммой денежных средств.

Позиция АО "Райффайзенбанк" о необоснованном снижении неустойки судом апелляционной инстанции не может быть принята во внимание.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Определяя размер подлежащих взысканию неустоек, суд апелляционной инстанции принял во внимание период просрочки, реальное соотношение заявленных ко взысканию неустоек и последствий нарушенного права, и обоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменив решение и снизив размер предусмотренных договором неустоек.

Не обоснованными являются и доводы банка о неправомерном изменении способа и порядка исполнения решения суда. Суд апелляционной инстанции с учетом положений статей 203 и 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имел полномочия по изменению способа и порядка исполнения решения суда. С учетом того, что суд апелляционной инстанции признал не подлежащим исполнению решение суда лишь в части уже полученных банком сумм, приведенное обстоятельство не нарушает прав сторон.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, они являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от28 сентября 2020 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобыАО "Райффайзенбанк" и Дмитренко Татьяны Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи