Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2021 г. по делу N 8Г-7472/2021[88-8238/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е, судей: Кузнецова С.Л, Косицыной-Камаловой И.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балсутьева Станислава Александровича к ПАО "СК "Росгосстрах" о расторжении договора страхования по кассационной жалобеБалсутьева Станислава Александровича на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е, объяснения представителяПАО "СК "Росгосстрах" Морозовой А.С, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Балсутьев С.А. обратился с иском к ПАО "СК "Росгосстрах" с требованиями о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии в сумме 178188 руб, процентов за период с 30 сентября 2019 года по 20 апреля 2020 года в размере "данные изъяты" рубль, а так же за каждый день просрочки начиная с 8 июня 2019 года по день возврата денежных средств, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб. и штрафа - 50% от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований указал на неправильное определение ответчиком срока, в течение которого возможен досрочный отказ от договора страхования с полным возвратом страховой премии.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от26 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 2 марта 2021 года, в иске отказано.

В кассационной жалобе Балсутьев С.А. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, ссылаясь на нарушения требований закона и несоответствие обстоятельствам дела.

Балсутьев С.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания заблаговременно извещен надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения не допущены.

Из материалов дела следует, что 30 сентября 2019 года междуПАО "ФК "Открытие" (банк) и Балсутьевым С.А. (заемщик) заключен договор потребительского кредита N N, по условиям которого Банк предоставил кредит в сумме "данные изъяты" рубля сроком на60 месяцев под 14, 221 % годовых.

Согласно п. 9 индивидуальных условий обязанностью заемщика является заключение договора страхования, в том числе от несчастных случаев и медицинского страхование выезжающих за рубеж.

30 сентября 2019 года Балсутьев С.А. обратился к ответчику с заявлением на получение услуги по добровольному страхованию, в котором просил застраховать его жизнь, здоровье от несчастных случаев, в том числе выезжающих за рубеж.

В тот же день между ПАО "СК "Росгосстрах" иБалсутьевым С.А. заключен договор N N, в соответствии с которым страховщик предоставляет застрахованному лицу услуги по комбинированному добровольному медицинскому страхованию, а так же страхованию от несчастных случаев, выезжающих за рубеж, размер страховой премии составил 185612 рублей.

Платежным поручением N N от 30 сентября 2019 годаБалсутьев С.А. перечислил ответчику в счет исполнения обязательств по договору страхования "данные изъяты" рублей.

2 декабря 2019 года и 20 января 2020 года истец обращался к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договор и возвратить ему страховую премию в размере "данные изъяты" рублей.

11 декабря 2019 года и 31 января 2020 года ПАО "СК Росгосстрах" сообщило Балсутьеву С.А. о возможности расторжения договора без возврата страховой премии.

3 марта 2020 года Балсутьев С.А. обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с аналогичными требованиями, решением от 25 марта 2020 года ему было отказано.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции правильно исходили из того, что истцом пропущен 14-дневный период для отказа от договора страхования, поскольку договор заключен30 сентября 2019 года, а Балсутьев С.А. обратился к страховщику 6 декабря 2019 года.

Судебная коллегия кассационного суда находит выводы судов законными и обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела.

Согласно пункта 1 и 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В кассационной жалобе Балсутьев С.А. указывает на то, что срок страхования на момент обращения его с иском не наступил, поскольку он зависит от выезда за рубеж - пересечения границы Российской Федерации. С учетом этого он имел возможность отказать от договора страхования с момента подачи соответствующих обращений.

Данный довод не может быть принят во внимание, поскольку пунктом 1 указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У предусмотрено право потребителя отказаться от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения. Данный срок заявителем жалобы пропущен.

Кроме того, по смыслу договора страхования он распространяет свое действие не только на зарубежные поездки, но и на территорию Российской Федерации. Сам факт отсутствия выездов за пределы территории России не влияет на действие договора страхования, поскольку не исключает страхового случая в будущем при совершении таких выездов.

Судами правильно сделан вывод о том, что спорный договор страхования является комбинированным договором страхования. Срок, в течение которого возможен досрочный отказ от договора со стороны страхователя с полным возвратом страховой премии, начинает исчисляться одновременно по всем застрахованным рискам, в данном случае с30 сентября 2019 года с момента заключения договора и действует в течение 14 дней.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, они являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от26 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 марта2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Балсутьева Станислава Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи