Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2021 г. по делу N 8Г-7798/2021[88-8549/2021]

N 88-8549/2021

N 2-2044/2019

УИД 29RS0023-01-2019-001139-24

Санкт-Петербург 13 мая 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикцииБочкарев А.Е, рассмотрев кассационную жалобу Меринова Олега Викторовича на определение Северодвинского городского суда от 25 июня 2020 года и апелляционное определение Архангельского областного суда от 18 февраля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 июня 2020 года частная жалоба представителя истцаМеринова О.В. на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 марта 2020 года по заявлению Меринова О.В. о взыскании судебных расходов возвращена.

Апелляционным определением Архангельского областного суда от18 февраля 2021 года определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 июня 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Меринов О.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как вынесенных с нарушением норм процессуального права.

В силу положения части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 1 июня 2020 года частная жалоба оставлена без движения до 17 июня 2020 года, как несоответствующая требованиям, предусмотренным статьёй 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: в частной жалобе не указаны основания, по которым определение суда полагается неправильным, не приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы.

В установленный в срок в адрес суда поступила частная жалоба с указанием оснований, по которым податель жалобы считает определение суда от 13 марта 2020 года неправильным. Вместе с тем указание о представлении документа, подтверждающего направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, осталось не исполненным.

Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 июня 2020 года частная жалоба истца Меринова О.В. на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от13 марта 2020 года по заявлению Меринова О.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-2044/2019 возвращена в связи с отсутствием документов, подтверждающих направление или вручение ПО "Лужский консервный завод" копии частной жалобы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, а доводы частной жалобы признал несостоятельными.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами не допущены.

В соответствии с частью 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Таким образом, по общему правилу при обращении в суд апелляционной инстанции заявитель жалобы должен подтвердить направление жалобы и иных документов иным участникам процесса.

Право суда направить участникам процесса документы самостоятельно, предусмотренное частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, может быть реализовано в случае невозможности заявителя жалобы по объективным причинам исполнить данную обязанность.

Меринов О.В. не исполнил обязанность по направлению копии жалобы и документов иным участникам процесса, при этом он не информировал суд первой инстанции о невозможности исполнения данной обязанности по каким-либо объектным причинам.

С учетом этого частная жалоба Меринова О.В. возвращена обоснованно.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права, вопреки утверждению подателя кассационной жалобы, применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы нет.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Нарушений при рассмотрении дела норм процессуального права, которые являются основанием для отмены или изменения судебных актов, судами также не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 июня 2020 года и апелляционное определение Архангельского областного суда от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Меринова Олега Викторовича - без удовлетворения.

Судья