Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2021 г. по делу N 8Г-7816/2021[88-8548/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е, судей: Кузнецова С.Л, Косицыной-Камаловой И.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3023/2020 по иску Нечипуренко Елены Михайловны к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе Нечипуренко Елены Михайловны на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 19 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 февраля2021 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Нечипуренко Е.М. обратилась с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере "данные изъяты"

В обоснование требований истец указала, что в результате ДТП, принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Виновным в происшествии признан Чернецкий А.Г.

Истец обратилась в страховую компанию виновника ДТП - ПАО СК "Росгосстрах", однако в выплате страхового возмещения ей было отказано, и разъяснено о необходимости обращения к страховщику в порядке прямого возмещения ущерба.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от19 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 февраля 2021 года, Нечипуренко Е.М. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Нечипуренко Е.М. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение требований закона и несоответствие обстоятельствам дела.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 2 декабря2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Скания под управлением Чернецкого А.Г, Хонда Аккорд под управлением Мищук В.С, Киа Рио под управлением Нечипуренко В.Н..

Гражданская ответственность истца застрахована вСПАО "Ингосстрах", а виновника ДТП Чернецкого А.Г. - ПАО СК "Росгосстрах".

Нечипуренко Е.М. обратилась в страховую компанию виновника ДТП для получения страхового возмещения с полным пакетом документов.

ПАО СК "Росгосстрах" направило истцу отказ в выплате страхового возмещения, рекомендовав обратиться с данным заявлением вСПАО "Ингосстрах", то есть в порядке прямого урегулирования убытков.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в удовлетворении требований Нечипуренко Е.М. отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой и апелляционной инстанции установили, что в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, ответственность владельцев которых застрахована в порядке обязательного страхования, с учетом этого истец должна обратиться с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытка в СПАО "Ингосстрах".

Судебная коллегия кассационного суда находит выводы судов законными и обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела.

Пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г.N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не может обратиться в свою страховою компанию, поскольку в результате ДТП вред причинен не только транспортным средствам, но и иному имуществу не могут быть приняты во внимание на основании следующего.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и второй инстанции, ни в справке о ДТП, ни в материалах административного дела не зафиксированы сведения об ущербе, причиненном металлическому отбойнику в результате ДТП.

Суды верно указали, что сам по себе факт наезда автомобиля истца на металлический отбойник и получение автомобилем повреждений при этом не свидетельствует о повреждении самого отбойника и, как следствие, причинение ущерба третьим лицам. Факт причинения вреда дорожному ограждению или иному имуществу (ущерба иным лицам), помимо транспортных средств, участвовавших в ДТП, в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашел.

Суды также верно установили, что ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) транспортных средств, вред причинен только транспортным средствам.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, они являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Кроме того, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от19 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 февраля2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Нечипуренко Елены Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи