Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2021 г. по делу N 8Г-799/2021[88-2872/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шевчук Т.В, судей Птоховой З.Ю, Цоя А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 315/2020, по иску Чермошенцева Дмитрия Владимировича к Ивашко Дмитрию Владимировичу о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия и процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Ивашко Дмитрия Михайловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения Ивашко Д.М. и его представителя адвоката Тарасовой Н.П, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Чермошенцева Д.В. - Микина И.В, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чермошенцев Д.В. обратился в суд с иском к Ивашко Д.М, в котором просил взыскать с ответчика ущерб от дорожно-транспортного происшествия в размере 1 123 700 руб, проценты за пользование денежными средствами в сумме 862, 02 руб, расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП по причине нарушения водителем Ивашко Д.М. п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, автотранспортное средство истца получило механические повреждения, однако ответчиком до настоящего времени не возмещена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, также полагает, что имеются основания для взыскания процентов на сумму долга за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 7 мая 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11 ноября 2020 г, исковые требования Чермошенцева Д.В. удовлетворены частично.

С Ивашко Д.М. в пользу Чермошенцева Д.В. взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 123 700 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 768, 50 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Ивашко Д.М. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Чермошенцев Д.В, Цимбал А.В, АО "Альфа Страхование", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут в городе "адрес" произошло ДТП с участием транспортных средств автомобиля "AUDI-Аб", государственный номерной знак X 478 КМ 178, под управлением водителя Цимбал А.В, и автомобиля "Ниссан", государственный регистрационный знак Р 101 КУ 47, под управлением водителя Ивашко Д.М.

Собственником автомобиля "AUDI-А6", являлся Чермошенцев Д.В, что подтверждено представленными копиями ПТС и свидетельства о регистрации транспортного средства.

Ивашко Д.М. является собственником автомобиля "Nissan Qashqai", что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

Согласно Постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному инспектором группы по розыску отдела ГИБДД УМВД России по "адрес" в действиях водителя Ивашко Д.М. усматривалось нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому перед началом движения, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Указанное ДТП признано страховой компанией АО "Альфа Страхование" страховым случаем, и потерпевшему Чермошенцову К.В. выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Чермошенцев Д.В. произвел отчуждение своего автомобиля иному лицу.

ДД.ММ.ГГГГ Московским районным судом "адрес" рассмотрена жалоба Ивашко Д.М, и указанное выше постановление инспектора группы по розыску ГИБДД УМВД России по "адрес" Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение. Жалоба Ивашко Д.М. удовлетворена частично в связи с тем, что при производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ. Инспектором не дана надлежащая оценка доказательствам, кроме этого в деле отсутствовало определение о назначении экспертизы.

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба Дроздова М.Д. (инспектора отделения по ПАЗ ОГИБДД) оставлена без удовлетворения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ПАЗ отдела ГИБДД УМВД России по "адрес" капитана полиции Чистяковой А.С. прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ.

Из указанного постановления следует, что при оформлении документов по ДТП Ивашко Д.М. присутствовал, замечаний по оформлению не имел. В ДТП считает виновным второго участника, так как, по его мнению, второй водитель въехал в заднюю часть его автомобиля на скорости.

При вынесении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении инспектор по ПАЗ отдела ГИБДД УМВД России по "адрес" пришел к выводу о том, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель Ивашко Д.М. нарушил п.п. 1.3, 8.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым он перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, при выполнении маневра не должен создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Эти нарушения и повлекли наступившие последствия.

Обращаясь в суд с настоящим иском Чермошенцев Д.В. полагал, что имеются основания для взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере 1 123 700 руб, определенной в заключении специалиста АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" N АП 19/386 от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе выводы заключения специалиста АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" N АП 19/386 от ДД.ММ.ГГГГ, установив, что ДТП произошло в результате действий Ивашко Д.М, которые в сложившейся дорожно-транспортной ситуации не соответствовали требованиям п. 1.3, п. 8.1 ПДД РФ и повлекли механические повреждения его автомобиля и автомобиля истца, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля в размере 1 123 700 руб.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканы судом на основании главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции ответчик Ивашко Д.М. заявил ходатайство о назначении по делу комплексной судебной автотехнической и товароведческой экспертизы, в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности взыскания с него стоимости восстановительного ремонта, определенного в заключении специалиста АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная судебная автотехническая и товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертами ФБУ "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы", по версии Цимбала Д.М. в данной дорожной ситуации водитель Цимбал Д.М. должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ, согласно которым в тот момент, когда он мог заметить, что попутный автомобиль "Ниссан" начинает перестроение не его полосу движения, он должен был оценить ситуацию как опасную и применить экстренное торможение. В том случае, если водитель Цимбал Д.М. применил торможение в момент начала перестроения автомобиля "Ниссан" в его действиях не усматривается несоответствия требованиям Правил и он не имел технической возможности предотвратить ДТП. По версии Ивашко Д.М. в данной дорожной ситуации водитель Цимбал А.В. должен был руководствоваться требованиями пунктов 9.10, 10.1 ПДД, согласно которым он должен был следовать за впереди идущим автомобилем на безопасной дистанции. В данной дорожной ситуации водитель Цимбал А.В. имел возможность предотвратить происшествие при выполнении действий в соответствии с указанными требованиями Правил дорожного движения. В его действиях усматривается несоответствие требованиям пунктов 9.10 и 10.1 ПДД.

По версии Цимбала Д.М в данной дорожной ситуации водитель Ивашко Д.М. должен был руководствоваться требованиями п. 8.1, 8.4 ПДД, согласно которым перед началом маневра он должен был убедиться, что слева от него нет транспорта и перед перестроением в среднюю полосу движения он должен был уступить дорогу водителю Цимбалу А.В, двигавшемуся в этой полосе. В данной дорожной ситуации водитель Ивашко Д.М. имел возможность предотвратить происшествие при выполнении действий в соответствии с указанными требованиями Правил дорожного движения. В его действиях усматривается несоответствие требованиям пунктов 8.1, 8.4 ПДД. По версии Ивашко Д.М. в данной дорожной ситуации водитель Ивашко Д.М. должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД, согласно которым, при возникновении опасности, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки ТС. Однако в данной дорожно-транспортной ситуации; опасность для него возникла сзади, т.е. вне зоны рабочего обзора водителя. Поэтому он не имел технической возможности своевременно обнаружить опасность и предотвратить происшествие. В его действиях не усматривается несоответствия требованиям ПДД РФ.

Эксперт пришел к выводу, что характер повреждений, имеющихся на автомобиле "Ниссан", их объём и локализация, а также направленность деформаций - сзади вперед и слева направо - соответствует тому, что указанный автомобиль контактировал со следообразующим объектом (в данном случае с автомобилем "Ауди"), перемещавшимся относительно автомобиля "Ниссан" по направлению от его задней части к передней и по направлению от его левой боковой стороны к правой. При этом общее направление деформаций на автомобиле "Ауди" - спереди назад соответствует тому, что указанный автомобиль контактировал со следообразующим объектом (в данном случае с автомобилем "Ниссан"), располагавшимся спереди от него. В момент столкновения продольные оси указанных автомобилей могли располагаться под углом около 195 °.

Согласно заключению эксперта 2445/13-2 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля "AUDI-Аб", гос. per. Знак Х478КМ178, поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в ценах, действующих на момент причинения повреждений, с учетом и без учета амортизационного износа, составляла 1 476 400 руб. Для составных частей КТС, срок эксплуатации которых не превышает 5 лет, значение износа принимается равным нулю.

Проверяя законность судебного решения, суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, заключения судебных экспертиз, показания свидетелей Туфатулина С.Р, Ивашко Н.М, установив виновность в ДТП водителя автомобиля "Ниссан" - Ивашко Д.М, и приняв за основу при разрешении настоящего спора выводы заключения заключения специалиста N АП 19/386 АТВ от ДД.ММ.ГГГГ, согласился с выводом суда о том, что истцом доказана необходимая совокупность обстоятельств для применения деликтной ответственности в виде взыскания с Ивашко Д.М. суммы ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства, в сумме 1 123 700 руб.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда являются правильными, в апелляционном определении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оспаривание постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не может служить основанием для отмены постановленного судебного акта, поскольку суд вправе при рассмотрении спора с учетом конкретных обстоятельств дать оценку действиям каждого участника ДТП и разрешить вопрос о возложении гражданско-правовой ответственности на виновное лицо, установленное при разрешении спора.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о необоснованном взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта, определенной заключением специалиста АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" N АП 19/386 от ДД.ММ.ГГГГ, повторяют доводы апелляционной жалобы, были рассмотрены судом и получили оценку с соответствующим правовым обоснованием, не подтверждают существенных нарушений норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу и, применительно к полномочиям суда кассационной инстанции, не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ивашко Дмитрия Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи