Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2021 г. по делу N 8Г-808/2021[88-2873/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шевчук Т.В, судей Птоховой З.Ю, Цоя А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 102/2019, по иску Шишкина Андрея Владимировича к Пекарю Сергею Владимировичу, Дмитриевой Ирине Августовне о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Дмитриевой Ирины Августовны к Шишкину Андрею Владимировичу, Пекарю Сергею Владимировичу о признании недействительным и незаключенным договора займа, признании недействительным договора залога, по кассационным жалобам Дмитриевой Ирины Августовны и Дмитриева Александра Юрьевича на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 22 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 3 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения Дмитриева А.Ю. и его представителя - адвоката Костика А.В, поддержавших доводы кассационных жалоб, представителя Шишкина А.В. - Пироженок И.С, возражавшего против доводов жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шишкин А.В. обратился в суд с иском к Пекарю С.В, Дмитриевой И.А, в котором просил взыскать с Пекаря С.В. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 914 000 руб.; обратить взыскание на заложенные по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ 2/3 доли квартиры по адресу: "адрес"; взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 770 руб.

Дмитриева И.А. обратилась в суд со встречным иском к Шишкину А.В, Пекарю С.В, в котором просила признать недействительным (ничтожным) договор займа N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между "Займодавцем" Шишкиным А.В. и "Заемщиком" Пекарем С.В, ссылаясь на притворность сделки, прикрываемой сделки по легализации доходов от преступной деятельности; признать незаключенным договор займа N от ДД.ММ.ГГГГ в связи с безденежностью; признать недействительным договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между "Залогодержателем" Шишкиным А.В. и "Залогодателем" Дмитриевой И.А.

Определением Сосновоборского городского суда от 23 мая 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временно исполняющий обязанности нотариуса нотариального округа Санкт- Петербурга Иванова И.Б. - Аликберов Р.К.

Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 22 октября 2019 г. исковые требования Шишкина А.В. удовлетворены.

С Пекаря С.В. в пользу Шишкина А.В. взыскана задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 914 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 700 руб, а всего в размере 3 941 700 руб.

Обращено взыскание на предмет залога - 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N, принадлежащие Дмитриевой И.А. на праве общей долевой собственности, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в сумме 3 914 000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Дмитриевой И.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Сосновоборского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части определения начальной продажной цены заложенного имущества, указана цена 2 581 600 руб, что составляет восемьдесят процентов от рыночной стоимости 2/3 долей в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", согласно заключению ООО "ЭнергоСтройКонтроль" от ДД.ММ.ГГГГ

В остальной части решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дмитриева И.А, Дмитриев А.Ю. просят об отмене решения Сосновоборского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Шишкин А.В, Пекарь С.В, Дмитриева И.А, временно исполняющий обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Иванова И.Б. - Аликберов Р.К, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационных жалоб при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ Шишкин А.В. и Пекарь С.В. заключили договор займа N, по условиям которого "Займодавец" передает в собственность "Заемщику" денежные средства в сумме 3 914 000 руб, а "Заемщик" обязуется возвратить "Займодавцу" такую же сумму по истечении срока действия настоящего договора до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 3.2) или, с согласия "Займодавца", досрочно, и уплатить проценты на сумму займа в размерах и порядке, установленном настоящим соглашением.

Согласно содержанию дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа N, изменен пункт 3.2, указано, что договор займа заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день истечения указанного срока сумма займа должна быть возращена "Заемщиком" "Займодавцу", в этот же день должны быть осуществлены выплаты процентов на сумму займа.

Согласно дополнительному соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ, пункт договора займа изменен, указано, что договор займа заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день истечения указанного срока сумма займа должна быть возращена "Заемщиком" "Займодавцу", в этот же день должны быть осуществлены выплаты процентов на сумму займа.

Из текста долговой расписки, составленной во исполнение пункта 2.2 договора займа N от ДД.ММ.ГГГГ от имени Пекаря С.В. следует, что он (Пекарь С.В.) подтверждает получение от Шишкина А.В. денежной суммы 3 914 000 руб. и принимает на себя обязательство вернуть денежную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ Расписка содержит указание, что составлена Пекарем С.В. собственноручно без принуждения в присутствии свидетеля Щербакова Ю.И. с указанием данных паспорта, удостоверяющего его личность.

Согласно договора залога, оформленного на бланке N "адрес"7 и удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Иванова И.Б. - Аликберовым Р.К. в реестре за N-н/78-2018-3-2706, заключенного между Дмитриевой И.А. и Шишкиным А.В, договор содержит сведения, аналогичные договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Шишкиным А.В. и Пекарем С.В. и дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа.

Пунктом 2 договора залога предусмотрено, что в обеспечение своевременного возврата указанной денежной суммы "Залогодержатель" заложила принадлежащие ей 2/3 (две третьих) доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся в "адрес", общей площадью 59, 1 кв.м, назначение: жилое, кадастровый N, расположенную на втором этаже.

Согласно пунктам 6 и 7 договора залога при кадастровой стоимости указанных долей квартиры в 2 190 000 руб. стороны определили, что закладываемые доли квартиры оцениваются сторонами в 3 914 000 руб.

Пунктом 19 договора залога участники договора подтвердили, что условия сделки соответствуют действительным намерениям ее участников, а также они понимают правовые последствия совершаемой сделки, которые им разъяснены нотариусом.

Из материалов дела следует, что заключение ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договора залога имело юридические последствия, поскольку из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ N, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ во исполнение требований статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществлена государственная регистрация ограничения прав и обременения объекта недвижимости: ипотека, 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", до исполнения обязательств в пользу Шишкина А.В. на основании нотариально удостоверенного договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, запись государственной регистрации: 47:15:0101001:185-47/021/2018-1.

Заключением судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО "ГЛЭСК" установлена стоимость 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, по адресу: "адрес", которая составляет 3 227 000 руб.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представлен приговор, постановленный ДД.ММ.ГГГГ Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга по уголовному делу N в отношении Пекаря С.В, Дмитриева А.Ю. и Арестова М.А, из которого следует, что не позднее октября 2018 г. данные лица вступили в преступный сговор, направленный на хищение денежных средств в крупном размере, путем обмана клиента ПАО "Сбербанк" - ООО "Строительная механизация" о смене генерального директора с целью получения доступа к управлению расчетным счетом ООО "Строительная механизация" с последующим хищением денежных средств с указанного расчетного счета и распределения их между соучастниками преступления. Согласно приговору указанные лица признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, частями 3 и 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (приготовление к преступлению и покушение на преступление; мошенничество). По совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Пекарю С.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свобода на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; Дмитриеву А.Ю. по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев со штрафом в размере 150000 руб, на основании частей 1 и 3 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы предусмотрено считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе приговор суда, проанализировав условия договора займа, установив факт наличия у ответчика Пекаря С.В. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь положениями статей 153, 154, 168, 169, 170, 179, 339, 339.1, 348, 349, 401 421, 807, 809 - 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Пекаря С.В. в пользу Шишкина А.В. задолженности в размере 3 914 000 руб, и об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку принятые в обеспечение исполнения обязательства ответчиками не исполнены.

Установив, что факт получения денежных средств подтвержден распиской, при этом объективных доказательств, свидетельствующих о безденежности договора, или не подписании расписки, ответчиками не представлено, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска Дмитриевой И.А. Суд исходил из отсутствия достоверных и допустимых доказательств свидетельствующих о мнимости договора займа, а также о том, что он был совершен с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Рассматривая встречные исковые требования о признании договора залога недействительным по основаниям ч. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку отсутствуют доказательства, которые объективно указывали бы наличие признаков насилия или угрозы при заключении оспариваемого договора залога. Судом приняты во внимание пояснения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Аликберова Р.К, ВРИО нотариуса Иванова И.Б, согласно которым им ДД.ММ.ГГГГг. был удостоверен Договор залога 2/3 долей спорной квартиры, заключенный между Дмитриевой И.А. (Залогодатель) и Шишкиным А.В. (Залогодержатель). От имени Залогодателя по указанному договору действовал Дмитриев А.Ю. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГг, которая на момент совершения оспариваемой сделки не была отменена, его личность была установлена по паспорту. В ходе оформления сделки Дмитриев А.Ю. в кабинете нотариуса вел себя спокойно, о помощи не просил, о том, что сделка совершается под давлением, также не сообщил.

Суд также принято во внимание, что требования о признании оспариваемых договоров недействительными предъявлены после возбуждения гражданского судопроизводства по иску Шишкина А.В. к Пекарю С.В, Дмитриевой И.А. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, в то время как ранее Дмитриевой И.А. такие требования не заявлялись, что, по мнению суда, свидетельствует, в силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, о злоупотреблением своими правами с целью уклонения от возможного обращения взыскания на имущество должника, с тем, чтобы затруднить для истца получение причитающихся ему денежных средств за счет указанного имущества.

Судебные расходы взысканы судом на основании главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность судебного решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами о взыскании с ответчика Пекаря С.В. суммы долга и обращении взыскания на предмет залога по договору займа - недвижимое имущество, однако изменил его в части определения начальной продажной цены заложенного имущества, указав стоимость залога в сумме 2 581 600 руб, что составляет восемьдесят процентов от рыночной стоимости 2/3 долей в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", согласно заключению ООО "ГЛЭСК" от ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационных жалобах по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суд первой и апелляционной инстанции пришли к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

При разрешении доводов кассационных жалоб, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Доводы кассационных жалоб о необоснованном отказе в принятии к производству суда самостоятельных исковых требований Дмитриева А.Ю. об оспаривании договоров займа и залога, не влекут отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не привели к нарушению прав третьего лица, которое не лишено права обратиться в суд с отдельным иском.

Вопреки доводам кассационных жалоб, суд апелляционной инстанции не допустил нарушений процессуального закона, отказав Дмитриеву А.Ю. в удовлетворении ходатайств о принятии новых доказательств, допросе свидетеля Васильева В.В, истребовании материалов проверки по заявлениям Дмитриева А.Ю. и Дмитриевой И.А, назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, в удовлетворении которых было отказано судом первой инстанции, поскольку в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом. Необходимая совокупность доказательств по делу для разрешения заявленных исковых требований по существу судом установлена.

Поскольку ни один из доводов кассационных жалоб не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 22 октября 2019 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 3 ноября 2020 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 3 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Дмитриевой Ирины Августовны и Дмитриева Александра Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи