Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2021 г. по делу N 8Г-895/2021[88-2888/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шевчук Т.В, судей Птоховой З.Ю, Цоя А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 119/2020, по иску Ефимкиной Евгении Васильевны к Андрюшкиной Нине Дмитриевне и к Потаниной Елизавете Анатольевне о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Ефимкиной Евгении Васильевны на заочное решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июня 2020 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения представителя Ефимкиной Е.В. - Сурковой Н.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ефимкина Е.В. обратилась в суд с иском к Андрюшиной Н.Д, Потаниной Е.А, просила признать распространенные ответчиками сведения не соответствующими действительности и взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. с каждого из ответчиков.

Заочным решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 октября 2020 г, в удовлетворении исковых требований Ефимкиной Е.В. оказано.

В кассационной жалобе Ефимкина Е.В. просит об отмене указанных судебных актов, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Ефимкина Е.В, Андрюшина Н.Д, Потанина Е.А, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Ефимкина Е.В. является председателем ЖСК-134, расположенного по адресу: "адрес".

Между истицей и Андрюшиной Н.Д, Потаниной Е.А. сложились конфликтные отношения.

По утверждению Ефимкиной Е.В, ответчики обвинили ее в подделке устава ЖСК, в незаконном взимании денег с жильцов дома за тепло и обслуживание первого этажа дома, а также допущенных нарушениях при проведении общего собрания членов ЖСК. Эти сведения ответчики сообщали устно жильцам дома, а также вывешивая оскорбительные для истицы объявления в парадных дома.

В подтверждение доводов о распространении ответчиками недостоверных сведений, Ефимкина Е.В. представила в материалы дела справки ПАО "Сбербанк России" об отсутствии у ЖСК кредитной истории в банке и какой-либо задолженности.

Андрюшина Н.Д, Потанина Е.А. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции пояснили, что из представленных истицей документов следует, что речь идет об оспаривании ответчиками платы за отопление, а также не о подделке устава ЖСК, а о нарушении порядка его принятия. Ответчики считают, что истица допустила нарушения порядка проведения собрания от ДД.ММ.ГГГГг, на котором принят новый устав ЖСК, однако принятые на общем собрании ЖСК решения ответчиками в суде не оспорены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, включая показания допрошенных свидетелей, пришел к выводу, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

При этом суд учел наличие конфликта, в который вовлечены стороны и допрошенные по делу свидетели, принял во внимание, что ответчики реализовали свое право на обращение в различные инстанции города по вопросам проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности ЖСК, а оценочные суждения и мнения ответчиков не могут являться предметом судебной защиты.

С данными выводами суда согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суд первой и апелляционной инстанции пришли к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с оценкой судом представленных доказательств, и в частности показаний свидетелей, не могут являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов. Данным доказательствам судом дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право оценки достоверности и допустимости доказательств принадлежит суду, рассматривающему дело.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра апелляционного определения кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июня 2020 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ефимкиной Евгении Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи