Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2021 г. по делу N 8Г-962/2021[88-2894/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шевчук Т.В, судей Птоховой З.Ю, Цоя А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 2938/2020, по иску открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк - в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Корель Ирине Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 24 сентября 2020 г, по кассационной жалобе Корель Ирины Алексеевны на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 июля 2020г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

открытое акционерное общество АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Корель И.А, уточнив требования по которому, просило взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору, от ДД.ММ.ГГГГ Nф за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 326 075, 39 руб, из которых: 142 295, 61 руб. - сумма основного долга; 127 882, 21 руб. - сумма процентов; 55 897, 57 руб. - сумма штрафных санкций, ссылаясь на неисполнение заемщиком своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 июля 2020 г. исковые требования Банка удовлетворены. С Корель И.А. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 326 075, 39 руб, судебные расходы в размере 6 460, 75 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 24 сентября 2020 г. решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 июля 2020 г. изменено.

С Корель И.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 295 419, 85 руб, из которых: 142 295, 61 руб. - сумма основного долга; 99 096, 78 руб. - сумма процентов; 54 027, 46 руб. - сумма штрафных санкций, судебные расходы в размере 6 154, 20 руб.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, выражает несогласие с применением срока исковой давности.

В кассационной жалобе Корель И.А. просит отменить решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 июля 2020 г, применить срок исковой давности к заявленным требованиям, снизить размер штрафных санкций.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судом апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Корель И.А. заключили кредитный договор Nф, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 160 000 руб. сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, а Корель И.А. обязалась своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку проценты за пользование кредитом.

По условиям кредитного договора заемщик обязался погашать проценты за пользование кредитом ежеквартально не позднее последнего числа месяца каждого квартала, начиная со следующего месяца с даты возникновения задолженности по кредиту (п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита о предоставлении овердрафта на СКС дебетовой карты в ОАО "Пробизнесбанк" (далее- Индивидуальные условия).

Количество, размер и периодичность (сроков) платежей заемщика, установленный в п. 6 Индивидуальных условий при частичном досрочном возврате кредита не изменяются (п. 7 Индивидуальных условий).

Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) определен в п. 12 Индивидуальных условий.

Заемщик согласен с Общими условиями предоставления и использования овердрафта на СКС физическим лицам - держателям расчетной дебетовой) карты ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и обязуется их выполнять п. 14 Индивидуальных условий. Срок действия карты устанавливается не более 60 месяцев со дня заключения договора (п. 14 Индивидуальных условий).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. по делу N А40-154909/2015 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год, конкурсным управляющим в силу закона утверждена ГК "АСВ". Срок конкурсного производства продлен определениями Арбитражного суда города Москвы.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил Корель И.А. требование N о погашении просроченной задолженности по кредитному договору, указал реквизиты перечисления задолженности, однако оно ответчицей не исполнено.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 309, 330, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что заемщик Корель И.А. не исполнила обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, взыскал в пользу Банка задолженность по кредитному договору в истребуемом истцом размере, и полагал, что срок давности обращения в суд Банком не пропущен.

С данным выводом суда не согласился суд апелляционной инстанции.

Изменяя решение суда, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив, что последний платеж по кредиту осуществлен Корель И.А. ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу, что о нарушении своего права Банк должен был узнать не позднее ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, за защитой нарушенного права Банк обратился к мировому судье лишь ДД.ММ.ГГГГ

При этом судом второй инстанции учтено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с Корель И.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ, который был отменен определением мирового судьи Катаевского судебного участка "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

В Сыктывкарский городской суд с иском о взыскании с Корель И.А. задолженности по кредитному договору истец обратился ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом пропущен срок для обращения с иском в суд о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем взыскал задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 295 419, 85 руб, из которых: 142 295, 61 руб. - сумма основного долга; 99 096, 78 руб. - сумма процентов; 54 027, 46 руб. - сумма штрафных санкций.

Вместе с тем, суд второй инстанции не нашел оснований для снижения штрафных санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитав размер начисленной неустойки соразмерным нарушенному обязательству.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда являются правильными, в апелляционном определении мотивированы и в кассационных жалобах по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Вопреки доводам кассационных жалоб заявителей судебная коллегия Верховного Суда Республики Коми правильно применила нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности и исходила из того, что в соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора погашение кредита осуществляется заемщиком по утвержденному графику посредством внесения ежемесячных платежей, размер и срок внесения которых определен в графике платежей, и при этом учла период осуществления истцом судебной защиты нарушенного права в приказном порядке.

Ссылки Банка на то, что срок исковой давности Банком не пропущен, приостанавливался, в связи с направлением должнику досудебной претензии, отмену апелляционного определения не влекут.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. N 43 (ред. от 7 февраля 2017г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 г N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Под досудебным порядком урегулирования споров законодатель понимает закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если это прямо предусмотрено в законе, либо в договоре содержится запись об установлении досудебного порядка урегулирования спора, а именно определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

Между тем из буквального значения содержащихся в кредитном договоре слов и выражений не следует достижения сторонами соглашения об установлении досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального права или процессуального права, которые повлияли на исход дела, оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 24 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационные жалобы открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи