Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 г. по делу N 8Г-963/2021[88-6119/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Козловой Е.В, судей

Бурматовой Г.Г, Птоховой З.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колубеловой Елены Юрьевны к Колубелову Кириллу Александровичу о регистрации перехода права собственности, по кассационной жалобе Колубелова Кирилла Александровича на решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 25 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 октября 2020 г, заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, объяснения истца Колубеловой Е.Ю. представителя истца Долгий Г.А по доверенности от 13 апреля 2021 г, ответчика Колубелова К.А, представителя ответчика адвоката Кияшко О.И, по ордеру от 21 декабря 2020 г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Колубелова Е.Ю. обратилась с иском к Колубелову К.А, в котором после уточнения исковых требований в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила произвести регистрацию перехода права собственности на "адрес" долю "адрес", расположенной по адресу: "адрес"

В обоснование заявленных требований указано, что с 25 апреля 2014 г. стороны состояли в зарегистрированном браке, в период брака сторонами была приобретена спорная квартира. Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2017 г. брак между сторонами расторгнут, произведён раздел совместно нажитого имущества, в том числе спорной квартиры, право собственности на которую признано за истцом и ответчиком по 1/2 доли за каждым.

Истец Колубелова Е.Ю. с момента расторжения брака в спорной квартире проживает с двумя детьми и матерью, ответчик в спорном жилом помещении не проживает, проживает по адресу регистрации со своей матерью. Путем переговоров стороны пришли к договоренности о том, что ответчик продает свою долю спорного жилого помещения истцу по цене 2 500 000 рублей. 15 марта 2019 г. между сторонами заключен договор купли-продажи 1А доли спорного жилого помещения, по условиям которого Колубелов К.А. продал ей, Колубеловой Е.Ю, а она купила недвижимое имущество - х/г долю в праве общей собственности "адрес", расположенной по адресу: "адрес", за 2 500 000 рублей. Факт исполнения договора купли-продажи и получения ответчиком денежных средств подтверждается самим договором и распиской ответчика, при этом, от регистрации спорного договора ответчик уклоняется.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-петербургского городского суда от 01 октября 2020 г, постановлено произвести государственную регистрацию перехода права собственности на 1/2 долю в праве обще долевой собственности в квартире N "адрес", от Колубелова К.А. к Колубеловой Е.Ю. на основании договора купли-продажи от 15 марта 2019 г..

В кассационной жалобе, ответчик просит об отмене судебных постановлений, полагая их незаконными и необоснованными, принятыми с существенным нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик, представитель ответчика доводы жалобы поддержали.

Истец, представитель истца возражали против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что Колубелова Е.Ю. и Колубелов К.А. состояли в зарегистрированном браке.

Вступившим в законную силу решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2014 г. по гражданскому делу N 2- 1967/17 брак сторон расторгнут, произведен раздел совместно нажитого имущества, за сторонами, в числе прочего, признано право собственности, по 1/2 доли каждому, в праве общей долевой собственности на "адрес", расположенную по адресу: "адрес".

15 марта 2019 г. между Колубеловым К.Ю. (продавцом) и Колубеловой Е.Ю. (покупателем) заключен договор купли-продажи 1/2 доли спорной квартиры "адрес", расположенной по адресу: "адрес"

Согласно пункту 2.1 договора стороны определили стоимость доли квартиры в размере 2 500 000 рублей.

Пунктом 2.2.2 договора установлено, что передача денежных средств осуществлена покупателем продавцу до подписания договора.

В силу пунктов 3.2, 3.3 договора покупатель осмотрел объект и претензий по его качеству не имеет, настоящий договор одновременно является передаточным актом.

Пунктом 4.1 договора стороны подтвердили, что они приобретают и осуществляют свои права своей волей, в своем интересе, свободны в установлении и определении своих прав и обязанностей и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора. По состоянию здоровья стороны могут самостоятельно осуществлять свои права и исполнять обязанности, заболеваниями, препятствующим осознать суть заключаемого договора и обстоятельства его заключения, не страдают.

Указанный договор купли-продажи квартиры в установленном законом порядке зарегистрирован не был.

В обоснование позиции о надлежащем исполнении договора купли- продажи со свой стороны истцом представлена расписка, из которой следует, что Колубелов К.А. получил от Колубеловой Е.Ю. 2 500 000 рублей в качестве оплаты за проданную ей 1/2 долю в квартире по адресу: "адрес" по договору купли-продажи от 15 марта 2019 г... Расчет произведен полностью, денежные средства получены в полном объеме, претензий к Колубеловой Е.Ю. не имеет.

В связи с тем, что ответчик в ходе рассмотрения дела оспаривал факт подписания договора и расписки, указывая, что подпись у ответчика была отобрана обманным путем, текст договора и расписки был наложен на подпись ответчика, судом первой инстанции определением от 19 июня 2019 г. по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Петроэксперт" N 19-204-Л-2- 4695/2019 от 18 ноября 2019 г, время выполнения рукописного текста и подписи от имени Колубелова К.А. в графе "Продавец" договора купли- продажи квартиры от 15 марта 2019 г, расписки о получении денежных средств соответствует указанной в договоре дате.

Определить время выполнения печатного текста расписки в получении денежных средств не представилось возможным, поскольку рукописный текст и подпись от имени Колубелова К.А. на договоре купли-продажи квартиры от 15 марта 2019 г. не имеют участков пересечения с печатным текстом документов.

Оснований не доверять выводам заключения эксперта у суда не имелось. Доказательств, ставящих под сомнение ее выводы, ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь положениями статей 131, 165, 551 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив представленные по делу доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установив факт заключения между сторонами договора купли-продажи от 15 марта 2019 г. 1/2 доли квартиры, учитывая фактическое исполнение сторонами данной сделки и уклонение ответчика от государственной регистрации перехода права собственности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Колубеловой Е.Ю. исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что договор купли-продажи доли квартиры сторонами не заключался и расписка о получении Колубеловым К.А. денежных средств им не выдавалась.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Последствия уклонения ответчика от регистрации перехода права собственности, предусмотренные статьей 551 Гражданского кодекса РЫФ судами применены верно.

Доводы жалобы относительно нарушения норм процессуального права основанием для отмены постановленных судебных актов являться не могут, поскольку вопреки таким доводам, судами дана оценка всем представленным сторонами доказательствам, включая доказательства, которые, по мнению ответчика, исключали возможность подписания договора и расписки о получении денежных средств, а также заключение экспертизы о давности составления документов.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в жалобе.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Все доводы и доказательства, приводимые автором жалобы в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 25 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 октября 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Колубелова Кирилла Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи