Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 8Г-967/2021[88-3750/2021]

N88-3750/2021

город Санкт-Петербург 25 февраля 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожин Н.А, рассмотрев по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "М.Б.А. Финансы" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N2-1524/2017 по иску банка ВТБ 24 (ПАО) к Ландау С.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Ландау С.Б. на определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 6 августа 2020 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 8 октября 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 4 августа 2017 года с Ландау С.Б. в пользу банка ВТБ 24 (ПАО) взысканы денежные средства по кредитному договору.

ООО "М.Б.А. Финансы" обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя - банка ВТБ 24 (ПАО) правопреемником ООО "М.Б.А. Финансы", ссылаясь на заключенное соглашение об уступки права (требования) задолженности.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 6 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 8 октября 2020 года произведена замена взыскателя по делу с банка ВТБ (ПАО) на ООО "М.Б.А. Финансы".

В кассационной жалобе Ландау С.Б. просит об отмене как незаконных судебных постановлений, которыми произведено процессуальное правопреемство взыскателя.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений при рассмотрении заявления с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве и осуществляя замену стороны взыскателя - банка ВТБ 24 (ПАО) на правопреемника ООО "М.Б.А. Финансы", суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и заключенным между указанными лицами ДД.ММ.ГГГГ соглашении о цессии, исходил из его соответствия требованиям статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации и действительности переданного права.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы частной жалобы Ландау С.Б. по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, и нормам процессуального права.

Доводы Ландау С.Б. по существу повторяют его позицию при разрешении судами вопроса о процессуальном правопреемстве, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы заявителя, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 6 августа 2020 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 8 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ландау С.Б. - без удовлетворения.

Судья