Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 8Г-975/2021[88-3639/2021]

N88-3639/2021

город Санкт-Петербург 25 февраля 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожин Н.А, рассмотрев по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, гражданское дело N2-2945/2020 по заявлению акционерного общества "Банк Русский Стандарт" о вынесении судебного приказа о взыскании с Металиченко В.Г. задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Металиченко В.Г. на судебный приказ мирового судьи судебного участка N "адрес" от 28 июля 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

мировым судьей судебного участка N "адрес" 28 июля 2020 года вынесен судебный приказ о взыскании с Металиченко В.Г. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка N "адрес" от 2 декабря 2020 года Металиченко В.Г. возвращены возражения относительно исполнения судебного приказа по мотиву их подачи за пределами установленного законом срока и отсутствия уважительных причин, препятствующих своевременному представлению возражений.

В кассационной жалобе Металиченко В.Г. просит отменить судебный приказ, ссылаясь на то, что в установленный законом срок она не имела возможности подать возражения на него в связи с тем, что копию судебного приказа она не получала, так как в этот период находилась с семьей в другом регионе, где попала в дорожно-транспортное происшествие вместе с супругом. Кроме того, узнав о выданном судебном приказе, она немедленно обратилась к мировому судье с заявлением о его отмене с приведением уважительных причин невозможности обращения с заявлением в установленный законом срок.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения норм права были допущены мировым судьей при рассмотрении заявления Металиченко В.Г. об отмене судебного приказа с учетом доводов кассационной жалобы.

Мировой судья, отказывая определением от 2 декабря 2020 года в удовлетворении заявления Металиченко В.Г. об отмене судебного приказа, исходил из того, что копия вышеуказанного судебного приказа от 28 июля 2020 года была направлена должнику по адресу ее регистрации, ею не получена и возвращена в суд за истечением срока хранения. В связи с чем судебный приказ вступил в законную силу, 10 сентября 2020 года направлен взыскателю, а заявителем не приведено доводов и не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у нее уважительных причин, препятствовавших в своевременной подаче возражений на него.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что заявление Металиченко В.Г. об отмене судебного приказа было подано ею за пределами установленного срока по уважительным причинам, а отказ мирового судьи о его отмене принят с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Согласно разъяснениям, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Согласно имеющимся в материалах дела документам о направлении Металиченко В.Г. копии судебного приказа и возвращения корреспонденции, копия судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ была направлена мировым судьей должнику только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного статьей 128 ГПК РФ срока. Кроме того, как следует из представленных заявителем документов, ДД.ММ.ГГГГ она вместе с мужем попала в дорожно-транспортное происшествие в "адрес". Данные обстоятельства лишили должника возможности получить копию судебного приказа в установленный законом срок и своевременно подать на него возражения.

Ознакомившись с судебным приказом 1 декабря 2020 года в канцелярии мирового судьи, заявитель в тот же день, то есть в пределах 10-ти дневного срока, обратилась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа.

При таких обстоятельствах причины, по которым заявитель не мог своевременно подать возражения на судебный приказ являются уважительными, ввиду чего обжалуемый Металиченко В.Г. судебный приказ в соответствии со статьей 129 ГПК РФ подлежит отмене с разъяснением взыскателю, что заявленное им требование может быть предъявлено в порядке искового производства, а приказное производство по настоящему гражданскому делу - прекращению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

судебный приказ, вынесенный 28 июля 2020 года мировым судьей судебного участка N "адрес", по гражданскому делу N2-2945/2020 по заявлению акционерного общества "Банк Русский Стандарт" о вынесении судебного приказа о взыскании с Металиченко В.Г. задолженности по кредитному договору отменить, производство по делу прекратить.

Разъяснить акционерному обществу "Банк Русский Стандарт", что заявленное им требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Судья