Апелляционное определение СК по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 мая 2021 г. по делу N 55-306/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фоминых С.М, судей Кузнецова В.Г, Яковлевой Е.Н, при секретаре судебного заседания Николаевой Е.Н, с участием: прокурора отдела Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Маковеевой Н.Е, осужденного Пузанова И.Ф, его защитника - адвоката Сударевой Т.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденного Пузанова И.Ф, возражениям прокурора отдела государственного обвинения и апелляции уголовно-судебного управления прокуратуры Кировской области Кротова М.М. на апелляционную жалобу осужденного на постановление Кировского областного суда от 24.12.2020 г, которым частично удовлетворено ходатайство осужденного

Пузанова Игоря Фридриховича, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, уроженца "адрес", об отсрочке уплаты штрафа, назначенного приговором Московского городского суда от 02.04.2015 г.

Заслушав доклад судьи Кузнецова В.Г, выступление осужденного Пузанова И.Ф, его защитника - адвоката Сударевой Т.Н, поддержавших доводы апелляционных жалоб; прокурора Маковеевой Н.Е, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Московского городского суда от 02.04.2015 г. Пузанов И.Ф. осужден по ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 205 УК РФ (в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. N 352-ФЗ), ч. 1 ст. 205.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. N 352-ФЗ), ч. 1 ст. 223 УК РФ (в редакции Федерального закона от 28.12.2010 г. N 398-ФЗ), ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 28.12.2010 N 398-ФЗ), и на основании ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом 50 000 рублей.

22.10.2020 г. осужденный Пузанов И.Ф. обратился в Кировский областной суд с ходатайством об отсрочке уплаты штрафа на 5 лет.

Постановлением Кировского областного суда от 24.12.2020 г. ходатайство осужденного Пузанова И.Ф. удовлетворено частично, установлена осужденному отсрочка уплаты штрафа в размере 50 000 рублей по приговору Московского городского суда от 02.04.2015 г. на срок 7 месяцев 5 дней, то есть по 30.06.2021 г.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденный Пузанов И.Ф. просит отменить постановление суда, рассмотрение его ходатайства передать на новое судебное разбирательство. В обоснование своих доводов указывает, что обжалуемое постановление вынесено незаконным составом суда, подлежащим отводу. Полагает, что его ходатайство было рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку на момент вынесения обжалуемого постановления он отбывал наказание в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области. Обращает внимание на то, что судом в постановлении неверно указаны: дата окончания срока наказания; назначение ему штрафа как дополнительного, а не основного наказания. Считает, что суд нарушил его право на защиту, поскольку не допустил к участию в деле в качестве защитника наряду с адвокатом его супругу, а также не рассмотрел заявленное ею соответствующее ходатайство. Указывает, что суд в судебном заседании не исследовал представленные материалы, а лишь огласил их в порядке его (Пузанова И.Ф.) ознакомления с ними. По мнению автора жалобы, суд, ограничивая срок отсрочки уплаты штрафа периодом выплаты пенсии, не учел, что после указанного срока он полностью будет лишен каких-либо доходов и возможности выплатить штраф. Полагает, что такая отсрочка штрафа приведет к возникновению у него обязанности его выплачивать при отсутствии каких-либо доходов, что, как он считает, является жестоким и бесчеловечным отношением. Указывает, что суд неверно сослался в постановлении на проведенные в отношении него и его имущества исполнительные действия, поскольку он с ними не согласен и обжалует. Обращает внимание на то, что протокол судебного заседания противоречит его аудиозаписи в части отложения судебного заседания на 10.12.2020 г, поскольку в действительности оно было отложено на 11.12.2020 г.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор отдела государственного обвинения и апелляции уголовно-судебного управления прокуратуры Кировской области Кротов М.М. полагает, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба, не подлежащая удовлетворению ввиду несостоятельности приведенных в ней доводов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Пузанов И.Ф, его защитник - адвокат Сударева Т.Н, поддержали доводы принесенной апелляционной жалобы и дополнений к ней, просили обжалуемое постановление отменить, материал по ходатайству осужденного направить на новое рассмотрение.

Прокурор Маковеева Н.Е. пояснила, что возражает против удовлетворения апелляционных жалоб, поскольку считает, что постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 398 УПК РФ, уплата штрафа может быть отсрочена или рассрочена на срок до 5 лет, если его немедленная уплата является для осужденного невозможной.

Из представленных материалов видно, что ходатайство осужденного обсуждалось с участниками судебного разбирательства с соблюдением принципа состязательности сторон, после заслушивания которых, суд вынес постановление в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ, регламентирующей порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

В обжалуемом постановлении суд указал основания и мотивы, по которым пришел к выводу о необходимости только частичного удовлетворения ходатайства Пузанова И.Ф. об отсрочке уплаты штрафа, при этом все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе те, на которые указывает осужденный в апелляционной жалобе, судом исследованы и им дана надлежащая оценка со ссылкой на нормы действующего законодательства.

Вопреки доводам осужденного, судом верно установлено отсутствие оснований для установления отсрочки уплаты штрафа на более длительный срок.

Выводы суда относительно определения срока отсрочки по 30.06.2021 г. мотивированы, объективных данных о необходимости предоставления Пузанову И.Ф. более длительной отсрочки наказания суду не представлено.

При принятии решения судом учтено семейное положение осужденного, наличие у него и его супруги инвалидности, их имущественное положение, возраст, в связи с чем, судебная коллегия находит разумным срок предоставленной осужденному отсрочки уплаты штрафа, назначенного приговором Московского городского суда от 02.04.2015 г.

Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами суда первой инстанции, находя, что в настоящее время новых обстоятельств, свидетельствующих о материальной несостоятельности Пузанова И.Ф. и невозможности уплаты осужденным штрафа, не имеется.

Принятое судом решение, вопреки доводам апелляционных жалоб, не противоречит закону, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и его обоснованность не вызывает сомнений.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционных жалоб о незаконности состава суда, поскольку заявление осужденного Пузанова И.Ф. об отводе председательствующего судьи, разрешено с соблюдением требований ст. 65 УПК РФ в совещательной комнате с вынесением соответствующего постановления. При этом судебная коллегия соглашается с приведенным судом первой инстанции обоснованием отказа заявленного отвода.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, ходатайство осужденного рассмотрено Кировским областным судом с соблюдением правил подсудности. Так, в соответствии с требованиями ст. 396 УПК РФ, вопросы, указанные в ст. 398 УПК РФ, разрешаются судом, постановившим приговор. Если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, то данный вопрос разрешается судом того же уровня, а при его отсутствии в месте исполнения приговора - вышестоящим судом. Как следует из представленных материалов, приговор Московского городского суда от 02.04.2015 г. в отношении Пузанова И.Ф. приводится в исполнении в исправительных учреждениях УФСИН России по Кировской области, в ФКУ СУЗО-1 УФСИН России по Смоленской области осужденный был доставлен с целью обследования в филиале "Психиатрическая больница" ФКУЗ МСЧ-67 ФСИН России (т. 1 л.м. 57), а не для отбывания наказания. Таким образом, несмотря на представленные осужденным сведения в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия не соглашается с его доводами о том, что на момент вынесения обжалуемого постановления приговор в отношении Пузанова И.Ф. исполнялся на территории Смоленской области.

Допущенная судом ошибка в указании срока окончания отбывания наказания не свидетельствует о незаконности и необоснованности судебного решения, поскольку не влияет на выводы суда об установлении отсрочки уплаты штрафа по приговору Московского городского суда от 02.04.2015 г. Таким образом, довод жалобы осужденного о неправосудности судебного решения по указанным основаниям подлежит отклонению, оснований для внесения соответствующих изменений в постановление не имеется.

Судебная коллегия признает технической ошибкой указание судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части постановления на назначенное Пузанову И.Ф. приговором Московского городского суда от 02.04.2015 г. наказание в виде штрафа, как дополнительное, а не основное. При этом вопреки доводам апелляционных жалоб, данная ошибка также не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения и не влечет необходимость его отмены либо изменения, поскольку законодательством не установлены различные правила отсрочки отбывания штрафа, назначенного в виде основного или дополнительного наказания.

Судебная коллегия не соглашается с доводами осужденного о нарушении его права на защиту, выразившемся в отказе суда в допуске в качестве защитника наряду с адвокатом его супруги. Как следует из представленных материалов, суд первой инстанции в судебном заседании рассмотрел указанное ходатайство Пузанова И.Ф, по результатам чего вынес постановление, которое отражено в протоколе судебного заседания. Судебная коллегия находит данное постановление законным и обоснованным, поскольку защита интересов осужденного в суде первой инстанции была обеспечена посредством участия профессионального защитника - адвоката. Данных о том, что ФИО2 имеет юридическое образование, а также может оказать осужденному помощь в качестве защитника, суду представлено не было. Ходатайство ФИО2 о допуске ее в качестве защитника осужденного Пузанова И.Ф. поступило в Кировский областной суд после вынесения обжалуемого постановления от 24.12.2020 г, в связи с чем, не могло быть рассмотрено судом первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд, удовлетворив ходатайство Пузанова И.Ф. об ознакомлении его с представленными материалами, в соответствии с ч. 7 ст. 399 УПК РФ исследовал их в судебном заседании, при этом сторонами не было заявлено замечаний и дополнений по оглашенным материалам.

Несостоятельными являются доводы апелляционных жалоб осужденного о том, что суд необоснованно сослался на совершенные службой судебных приставов исполнительные действия, поскольку сведений о признании данных действий незаконными суду не представлено, вместе с тем, они непосредственно связаны с вопросом исполнения приговора в части назначенного Пузанову И.Ф. наказания в виде штрафа.

Указание осужденного на имеющееся противоречие протокола судебного заседания с его аудиозаписью в части отложения судебного заседания на 10.12.2020 г, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену судебного решения. Так, согласно расписке Пузанова И.Ф. (т. 1 л.м. 94), 28.11.2020 г. он был извещен судом об отложении судебного заседания на 10.12.2020 г. В судебное заседание 10.12.2020 г. осужденный доставлен не был, в связи с чем, оно было отложено на 24.12.2020 г, о чем Пузанов И.Ф. также был извещен (т. 1 л.м. 137). Именно в судебном заседании 24.12.2020 г. ходатайство осужденного было рассмотрено по существу. При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает нарушений прав осужденного, иных участников процесса, влекущих отмену обжалуемого постановления суда.

Представленные суду материалы явились достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства осужденного, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона судом не установлено.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе осужденного, дополнениях к ней, а также озвученные сторонами в суде апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства Пузанова И.Ф, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Кировского областного суда от 24.12.2020 г, которым осужденному Пузанову Игорю Фридриховичу частично удовлетворено ходатайство об отсрочке уплаты штрафа, назначенного приговором Московского городского суда от 02.04.2015 г, оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного Пузанова И.Ф. с дополнениями к ней - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам гл. 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара Самарской области).

Председательствующий:

Судьи: