Апелляционное определение СК по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 мая 2021 г. по делу N 55-323/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ходака Д.В, судей Кузнецова В.Г, Урняевой Г.Ю, при секретаре судебного заседания Николаевой Е.Н, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гуренко Ю.А, осужденного Канипова А.М, его защитника - адвоката Молькова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Канипова А.М, возражениям государственного обвинителя Зиганшина Р.А. на апелляционную жалобу на приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 12.03.2021 г, которым

Канипов Адик Мухаматнурович, ДД.ММ.ГГГГ уроженец "адрес", судимый:

28.09.2011 г. приговором Кигинского районного суда Республики Башкортостан по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (с учетом последующих изменений), на основании ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца;

19.03.2013 г. освобожден по постановлению Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 07.03.2013 г. условно-досрочно на не отбытый срок наказания 10 месяцев 20 дней;

27.05.2013 г. приговором Кигинского районного суда Республики Башкортостан по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца условно с испытательным сроком 1 год 2 месяца;

27.01.2014 г. приговором Кигинского районного суда Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 158 (3 преступления), ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ (с учетом последующих изменений), на основании п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ (приговор от 28.09.2011 г.), на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ (приговор от 27.05.2013 г.), ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;

04.10.2016 г. приговором Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (с учетом последующих изменений), на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 27.01.2014 г.), к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года;

26.01.2017 г. освобожденного по отбытию наказания;

17.07.2017 г. приговором мирового судьи судебного участка по Кигинскому району Республики Башкортостан по ч. 2 ст. 325 (2 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 10 месяцев, с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства;

12.10.2017 г. приговором мирового судьи судебного участка по Кигинскому району Республики Башкортостан по ч. 2 ст. 325, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 17.07.2017 г.) к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 4 месяцев, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

23.05.2018 г. постановлением мирового судьи судебного участка по Кигинскому району Республики Башкортостан назначенное наказание заменено на лишение свободы на срок 3 месяца 5 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

12.09.2018 г. приговором мирового судьи судебного участка по Кигинскому району Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

11.03.2019 г. освобожденного по отбытию наказания;

06.05.2020 г. приговором Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 4 ст. 162, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, и ему назначено наказание:

по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 лет с ограничением свободы на срок 1 год;

по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 16 лет с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Канипову А.М. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 18 лет с ограничением свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, Канипову А.М. после отбытия им наказания в виде лишения свободы установлены следующие ограничения свободы: не покидать место постоянного жительства с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложена на него обязанность - являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 06.05.2020 г, Канипову А.М. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 19 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, Канипову А.М. после отбытия им наказания в виде лишения свободы установлены следующие ограничения свободы: не покидать место постоянного жительства с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложена на него обязанность - являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, срок отбывания наказания Канипову А.М. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтен в срок наказания период содержания его под стражей - с 18.03.2019 г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения осужденному Канипову А.М. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - заключение под стражу.

Судьба вещественных доказательств по делу определена.

Заслушав доклад судьи Кузнецова В.Г, пояснения осужденного Канипова А.М, его защитника - адвоката Молькова А.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Гуренко Ю.А, поддержавшего возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым приговором суда Канипов А.М. признан виновным и осужден за совершение разбоя с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, а также убийства, сопряженного с разбоем.

В судебном заседании суда первой инстанции Канипов А.М. виновным себя признал частично, показал, что убийство ФИО12 он совершил из личной неприязни, в связи с высказанными потерпевшей в его адрес оскорблениями. Денежные средства ФИО12 в сумме около 500-600 рублей забрал себе после ее убийства.

В апелляционной жалобе осужденный Канипов А.М. просит смягчить назначенное ему наказание, полагая его чрезмерно суровым. Обращает внимание на то, что содержится под стражей уже с 18.03.2019 г, свою вину признал в полном объеме, раскаивается в содеянном. Считает возможным назначить ему наказания ниже низшего предела.

Государственный обвинитель Зиганшин Р.А. в своих возражениях на апелляционную жалобу осужденного Канипова А.М. считает, что ее необходимо оставить без удовлетворения, за необоснованностью приведенных доводов, а приговор суда - без изменений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Канипов А.М, его защитник - адвокат Мольков А.А. поддержали доводы принесенной апелляционной жалобы, а кроме того, просили квалифицировать действия Канипова А.М. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, исключить из объема его обвинения совершение хищения, снизить размер назначенного наказания.

Прокурор Гуренко Ю.А. пояснил, что возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку считает, что приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным.

Изучив уголовное дело, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность Канипова А.М. в совершении инкриминируемых ему деяний полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в обжалуемом приговоре доказательств. При этом суд в полном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ дал оценку каждому из доказательств с точки зрения их допустимости, относимости и достаточности для вынесения обвинительного приговора.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции относительно виновности осужденного Канипова А.М. являются мотивированными, оснований сомневаться в обоснованности данных выводов не имеется.

В частности, виновность осужденного подтверждается собственными показаниями Канипова А.М, данными им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также при проверке показаний на месте, согласно которым, после освобождения из мест лишения свободы 11.03.2019 г. он приехал в "адрес" к своей знакомой ФИО12 Они вместе употребили приобретенное им спиртное, после чего он остался у нее ночевать. Пробыл у нее до ДД.ММ.ГГГГ Утром ДД.ММ.ГГГГ с ФИО12 распили бутылку спирта, после чего она дала ему денег на приобретение еще спиртного. На его просьбу дать денежных средств, чтобы купить сигарет, ФИО12 в грубой форме ответила отказом. Тогда он в присутствии ФИО12 достал из серванта ее кошелек и забрал оттуда все деньги. Она попыталась отобрать деньги, он отталкивал ее, а затем нанес ей несколько ударов кулаками в область ребер с левой стороны, отчего она упала на диван. После этого он взял женский платок, который лежал около дивана, сделал из него удавку, накинул на шею ФИО12 и стал ее душить. Когда она перестала сопротивляться, он стянул ее тело на пол и накрыл одеялом. С похищенными деньгами в сумме 980 рублей он покинул место происшествия.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что приведенные показания Канипова А.М. получены в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, подробны и последовательны, подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств, соответствуют им, и поэтому обоснованно были признаны судом достоверными и допустимыми доказательствами.

Помимо этого о виновности осужденного в совершении инкриминируемых ему деяний свидетельствуют показания потерпевшего Потерпевший N1, согласно которым ФИО12 - его мать, она проживала одна в "адрес". Он ее навещал 2-3 раза в год. ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили о ее смерти.

Из показаний свидетелей Свидетель N1 и ФИО13 следует, что они, будучи сотрудниками ОМВД России по Кигинскому району Республики Башкортостан, по сообщению об обнаружении трупа ФИО12 выезжали на место происшествия - в дом погибшей. Было зафиксировано нарушение обстановки в доме, шея трупа ФИО12 была обмотана платком. По результатам осмотра места происшествия был составлен соответствующий протокол. На место происшествия они выезжали совместно с ФИО1, сообщившим в полицию об обнаружении трупа. В связи с появлением ФИО1 в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, и он был помещен в камеру административно-задержанных.

Согласно показаниям свидетелей ФИО14 и ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ к ним в дом приехал Канипов А.М, где пробыл несколько дней, они все вместе употребляли спиртное. У Канипова А.М. имелась какая-то сумма денежных средств.

Из показаний свидетелей ФИО16 и ФИО17, следует, что они проживали по соседству с ФИО12 Охарактеризовали ее как лицо злоупотребляющее спиртным. Также им известно, что 12 числа каждого месяца ФИО12 получала пенсию.

Согласно показаниям свидетеля ФИО18, она работает почтальоном по доставке пенсий. ФИО12 получала пенсию 12 числа каждого месяца. ФИО12 злоупотребляла спиртными напитками.

Из показаний свидетеля ФИО19 следует, что она работает участковой медсестрой районной больницы. ФИО12 ей жаловалась на свое состояние здоровья, но за медицинской помощью не обращалась.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в "адрес" обнаружен труп ФИО12 с признаками насильственной смерти в виде странгуляционной борозды на шее (т. 1 л.д. 39-50).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен изъятый на месте происшествия с шеи трупа ФИО12 женский платок розового цвета (т. 1 л.д. 157-158).

Согласно выводам заключений судебно-медицинских экспертиз N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО12 наступила от механической асфиксии в результате сдавления органов шеи петлей - удавления. При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО12 обнаружены повреждения в виде одиночной горизонтальной равномерно выраженной странгуляционной борозды в средней трети шеи, кровоизлияния в мышцы корня языка и мягкие ткани шеи, перелом левой пластины щитовидного хряща, которые возникли в момент сдавления органов шеи петлей, являются видовым признаком угрожающего жизни состояния - механической асфиксии, относящийся к тяжкому вреду здоровью. Кроме телесных повреждений в области шеи на трупе ФИО12 выявлены прижизненные повреждения в виде разгибательных переломов 3, 4, 5, 6 ребер слева по передней подмышечной линии с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, которые влекут за собой длительное расстройство здоровья свыше трех недель и относятся к вреду здоровью средней тяжести, в причинной связи со смертью не состоят. Давность смерти ФИО12 составляет не менее трех и не более семи суток на момент начала судебно-медицинской экспертизы трупа в морге, то есть период с ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 171-181).

Из выводов заключений экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что след пальца руки на отрезке липкой ленты, изъятый с места происшествия в доме ФИО12 с бутылки из-под водки в "Семейном кругу", оставлен большим пальцем правой руки Канипова А.М. (т. 1 л.д. 204-207, т. 4 л.д. 161-165).

Изложенные и иные исследованные судом доказательства надлежащим образом проверены и оценены.

Проанализировав все собранные по делу доказательства, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ, суд признал достоверными вышеперечисленные и иные доказательства, добытые в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, указав в приговоре мотивы принятого решения.

Суд признал исследованные доказательства относимыми, поскольку содержащиеся в них сведения относятся к предмету доказывания инкриминируемых Канипову А.М. преступлений; допустимыми, поскольку доказательства получены в результате деятельности уполномоченных на то должностных лиц, из предусмотренного законом источника, в установленном законом процессуальном порядке; а также достоверными, поскольку собранные доказательства являются согласованными, не противоречащими и дополняющими друг друга.

На основании этого суд пришел к обоснованному выводу о том, что собранные доказательства в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Правильность оценки доказательств, данной судом в приговоре, сомнений не вызывает, поскольку принятые судом первой инстанции решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела.

Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, не установлено.

Показания допрошенных в судебном заседании лиц изложены в приговоре верно.

Суд сделал правильный вывод об обоснованности и объективности заключений экспертов, экспертизы по делу проведены в соответствии с требованиями норм УПК РФ.

Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном разрешении либо отклонении ходатайств судом первой инстанции, судебной коллегией не установлено, все заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, и по ним приняты мотивированные судебные решения.

Обстоятельства совершения преступлений, которые в соответствии со ст. 73 УПК РФ, подлежали доказыванию, судом установлены правильно.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о виновности Канипова А.М. в совершении инкриминируемых ему деяний, а также дал верную юридическую оценку содеянному.

Вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции обоснованно признал противоречивыми и недостоверными показания осужденного, данные в ходе судебного следствия, о том, что убийство ФИО12 им было совершено из лично неприязни и не было сопряжено с разбоем.

Указанный вывод суда соответствует показаниям Канипова А.М, данным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке показаний на месте. Как указывалось ранее, оснований сомневаться в их достоверности и допустимости не имеется. Изложенные в них сведения об обстоятельствах совершенных преступлений подтверждены объективными данными, заключениями судебно-медицинских экспертиз, о количестве и локализации повреждений у потерпевшей, результатами осмотра места происшествия, изъятыми следами, показаниями допрошенных потерпевшего и свидетелей, относительно образа жизни ФИО12, периодом получения ею пенсии.

Как следует из приведенных показаний Канипова А.М, он открыто завладел денежными средствами потерпевшей. Однако, в связи с тем, что ФИО12 попыталась ему воспрепятствовать, он, преодолевая ее сопротивление, причинил ей телесные повреждения, а также совершил действия, направленные на ее убийство.

Оценивая данные показания, суд пришел к обоснованному выводу о том, что противоправные действия Канипова А.М, связанные с причинением ФИО12 телесных повреждений и последующего ее убийства, были направлены на удержание похищенных им денежных средств потерпевшей.

Осужденный Канипов А.М. в приведенных показаниях, данных им при первоначальных допросах на стадии предварительного расследования, указывал о высказывании ФИО12 в грубой оскорбительной форме отказа в передаче ему денег, однако это не явилось поводом для ее убийства, поскольку действия, направленные на убийство потерпевшей, он совершил только после оказанного ею сопротивления его противоправным действиям, направленным на завладение ее имуществом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Канипов А.М. совершил разбой и убийство ФИО12 сопряженное с разбоем.

Об умысле Канипова А.М. на убийство потерпевшей свидетельствует избранный им способ совершения преступления - сдавливание жизненно-важного органа потерпевшей - шеи, при помощи удавки, сделанной из платка, а также то обстоятельство, что свои действия он прекратил только после того, как потерпевшая перестала сопротивляться и потеряла сознание. При этом каких-либо мер по оказанию помощи ФИО12 осужденный не предпринимал, напротив, опустив ее тело на пол, накрыл покрывалом, после чего покинул место совершения преступлений.

Судом верно установлена сумма похищенных денежных средств, поскольку она не превышает полученную потерпевшей пенсию и соответствует показаниям Канипова А.М. при его допросах на стадии предварительного расследования.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит верной квалификацию действий Канипова А.М. по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, с применением насилия, опасного для жизни, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; а также по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с разбоем.

Указанная квалификация нашла свое полное и объективное отражение в приговоре суда, судебная коллегия соглашается с приведенной судом ее обоснованием.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы могли послужить основанием к отмене обжалуемого приговора, судом первой инстанции допущено не было.

Вопреки доводам осужденного, оснований сомневаться в том, что он владеет русским языком, не имеется. Как следует из материалов уголовного дела, Канипов А.М. является урожденным гражданином Российской Федерации, имеет средне-специальное образование, на протяжении всего уголовного судопроизводства заявлений о необходимости предоставления ему переводчика не делал, напротив указывал, что владеет русским языком (т. 1 л.д. 73). При таких обстоятельствах не имелось оснований для назначения Канипову А.М. переводчика.

Суд первой инстанции обсудил вопрос о вменяемости осужденного, и сомнений в психическом состоянии Канипова А.М. не возникло. Данный вывод соответствует результатам проведенного судебно-психиатрического экспертного исследования (т. 4 л.д. 134-138) и судебная коллегия с ним соглашается.

При определении вида и размера наказания, назначенного Канипову А.М, суд первой инстанции, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, их тяжесть, данные о личности, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Канипова А.М. по обоим преступлениям: частичное признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытие и расследованию преступлений, состояние здоровья, связанное с перенесенными заболеваниями.

Кроме того, судом верно признано в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Канипову А.М. - рецидив преступлений.

Назначая осужденному наказание в виде реального лишения свободы, с учетом характера, степени общественной опасности и фактических обстоятельств совершенных преступлений, сведений о личности, а также установленных по делу иных данных, влияющих на назначение наказания, при отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением Канипова А.М. во время или после совершения преступлений, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исправление осужденного будет являться возможным только в условиях его изоляции от общества.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к осужденному правил ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Наказание осужденному назначено в рамках санкции статей Особенной части УК РФ, предусматривающих ответственность за совершенные им преступления, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований полагать, что назначенное осужденному наказание является чрезмерно суровым, не имеется.

Суд правильно определилвид исправительного учреждения для отбытия наказания осужденному и зачел срок содержания под стражей до вступления приговора в законную силу в срок отбытия наказания в виде лишения свободы.

Вопреки доводам осужденного, оснований для зачета ему в срок наказания периода с 16.03.2019 г. по 17.03.2019 г, включительно, не имеется, поскольку как указывалось осужденным, а также свидетелями ФИО13, Свидетель N1, в указанный период Канипов А.М. был задержан в связи с совершенным административным правонарушением. Оснований полагать, что в указанный период он был задержан ввиду подозрения в причастности к совершению преступлений, не имеется, поскольку явку с повинной он написал только ДД.ММ.ГГГГ, после чего и был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

Судьба вещественных доказательств определена в соответствии с п.п. 1 и 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также в суде апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения приговора.

При таких обстоятельствах, нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 12.03.2021 г. в отношении Канипова Адика Мухаматнуровича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Канипова А.М. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы, представления через Верховный Суд Республики Башкортостан в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденным в тот же срок, со дня вручения ему копии настоящего апелляционного определения.

Разъяснить осужденному Канипову А.М. его право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: