Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 мая 2021 г. по делу N 66а-1345/2021

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сорокина М.С, судей Калугина Д.М, Красновой Н.П.

при секретаре Пигалевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Балыбердина С.Л. к Правительству Кировской области об оспаривании в части нормативного правового акта по апелляционной жалобе Правительства Кировской области на решение Кировского областного суда от 17 февраля 2021 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Сорокина М.С, объяснения представителя Правительства Кировской области - Альчиковой А.В, Балыбердина С.Л. и его представителя - Балыбердина М.С, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Куренкова Е.А, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

постановлением Правительства Кировской области от 20 сентября 2019 года N 483-П, опубликованным на официальном информационном сайте Правительства Кировской области (http://kirovreg.ru) и на официальном интернет-портале правовой информации (http://www.pravo.gov.ru), утвержден Порядок определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за предоставленные в аренду без торгов земельные участки, находящиеся в государственной собственности Кировской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Кировской области (далее - Постановление N 483-П, Порядок).

Пунктом 8 Порядка предусмотрено, что годовой размер арендной платы за земельные участки, указанные в пункте 1 настоящего Порядка, за исключением земельных участков, предусмотренных пунктами 2 - 7 настоящего Порядка, устанавливается равным 4, 5-кратному размеру земельного налога в отношении земельных участков, расположенных в границах муниципального образования "Город Киров", и 2-кратному размеру земельного налога в отношении земельных участков, расположенных в границах иных муниципальных образований Кировской области. Минимальный годовой размер арендной платы за такие земельные участки устанавливается в размере 200 рублей, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

ИП Балыбердин С.Л. обратился в Кировский областной суд с административным иском о признании данного пункта Порядка не действующим в части применения при расчете арендной платы четырех с половиной кратного размера земельного налога в отношении земельных участков, расположенных в границах городского округа "Город Киров".

В обоснование заявленных требований указал, что является арендатором земельного участка с кадастровым номером 43:40:000772:5, размер арендной платы за который определяется в соответствии с пунктом 8 Порядка. Полагал, что оспариваемый пункт Порядка не основан на принципе экономической обоснованности, закрепленном в постановлении Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - Постановление Правительства РФ N 582, Основные принципы), и противоречит положениям статей 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Решением Кировского областного суда от 17 февраля 2021 года административное исковое заявление ИП Балыбердина С.Л. удовлетворено, признан не действующим со дня вступления решения суда в законную силу пункт 8 Порядка в части применения при расчете арендной платы четырех с половиной кратного размера земельного налога в отношении земельных участков, расположенных в границах городского округа "Город Киров", с Правительства Кировской области в пользу административного истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе Правительство Кировской области ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, принятого при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при неправильном применении норм материального права, просит принять по делу новое решение об отказе удовлетворении заявленных административным истцом требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывается на то, что согласно проведенному анализу рынка недвижимости муниципального образования "город Киров" в целях экономического обоснования размера арендной платы на основе кадастровой стоимости средневзвешенное значение коэффициента от земельного налога установлено в размере 6, 8. Предлагаемый размер кратности земельного налога, рассчитанный независимым оценщиком, повлек бы повышение размера арендных платежей за земельные участки по всем сегментам рынка, что могло создать социальную напряженность. Принцип экономической обоснованности соблюден путем проведения социально-экономического исследования и получения средневзвешенного показателя, равного 6, 8, однако он не может быть применен в отрыве от иных принципов, установленных Постановлением Правительства РФ N 582. Установленный коэффициент, равный 4, 5-кратному размеру земельного налога, позволяет взымать арендную плату в более низком размере, чем установлено по результатам анализа рынка недвижимости, чем достигается соблюдение баланса интересов государства и общества.

Относительно доводов апелляционной жалобы административным истцом и участвующим в деле прокурором представлены возражения.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация города Кирова просит ее удовлетворить, решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении административного иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Правительства Кировской области - Альчикова А.В. (с использованием систем видео-конференц-связи) просила апелляционную жалобу удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Балыбердин С.Л. и его представителя Балыбердина М.С. просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 КАС РФ.

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения явившихся по делу лиц, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Куренкова Е.А, полагавшего решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 3 статьи 39.7 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные без торгов устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Постановлением N 483-П, утвержден Порядок, в силу пункта 8 которого годовой размер арендной платы за земельные участки устанавливается равным 4, 5-кратному размеру земельного налога в отношении земельных участков, расположенных в границах муниципального образования "Город Киров".

Обращаясь в суд с требованиями о признании пункта 8 Порядка в вышеназванной части не действующим, административный истец, в отношении которого как арендатора земельного участка оспариваемый нормативный правовой акт был применен, исходил из того, что не основан на принципе экономической обоснованности, закрепленном в Постановлении Правительства РФ N 582, и противоречит положениям статей 39.7, 65 ЗК РФ.

Рассматривая дело, суд первой инстанции верно исходил из того, что оспариваемый нормативный правовой акт принят Правительством Кировской области в пределах его компетенции, с соблюдением требований, предъявляемых к его форме и виду, процедуре принятия и правилам введения в действие и по данным основаниям не оспаривается.

Проверяя содержание оспариваемого нормативного правового акта на предмет его соответствия нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд первой инстанции проанализировал положения ЗК РФ, Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", Постановления Правительства РФ N 582, исследовал материалы настоящего административного дела и пришел к правильному выводу о том, что административное исковое заявление ИП Балыбердина С.Л. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Приходя к такому выводу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что административным ответчиком в материалы дела не было представлено доказательств, подтверждающих экономическое обоснование установления арендной платы за земельные участки, расположенные в границах муниципального образования "Город Киров", равной 4, 5-кратному размеру земельного налога, в том числе, соответствующие расчеты, показывающие доходность земельных участков, документы, содержащие многофакторный анализ оценочных характеристик земельных участков, административным ответчиком не представлены.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, основан на законе и доводами апелляционной жалобы не опровергается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Указанные принципы названы в Постановлении Правительства РФ N 582, в их числе предусмотрен принцип экономической обоснованности, заключающийся в установлении размера арендной платы, соответствующего доходности земельного участка, с учетом категории земель, к которой отнесен земельный участок, и его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на земельном участке.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28 февраля 2017 года N 424-О, государственным органам и органам местного самоуправления надлежит руководствоваться принципом экономической обоснованности при установлении ставок арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, в частности, необходимо обеспечить эффективное использование земли на основании оценки ее экономических факторов, влияющих на уровень доходности земельных участков.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, предусмотренная пунктом 8 Порядка ставка арендной платы в размере 4, 5-кратного размера земельного налога в отношении земельных участков, расположенных в границах муниципального образования "Город Киров", установлена в ином (меньшем) размере, чем определено в проведенном "данные изъяты" анализе рынка недвижимости муниципального образования "город Киров" в целях экономического обоснования размера арендной платы на основе кадастровой стоимости (средневзвешенное значение 6, 8), в целях недопущения увеличения финансовой нагрузки на арендаторов.

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, такая единая ставка не только не соответствует вышеназванному анализу рынка, но и не отражает экономическую обоснованность определения арендной платы для земельных участков, имеющих разные виды разрешенного использования, поскольку не учитывает данные об оценке доходности земельных участков, о прибыли, получаемой арендатором от осуществления разрешенной деятельности на таких участках; о доле арендных платежей в совокупных затратах арендатора, связанных с использованием участка.

При это является верным вывод суда и о том, что вопреки позиции административного ответчика само по себе использование при расчете арендной платы кадастровой стоимости в качестве показателя оценки экономических, природных и иных факторов, а также характеризующего доходность и экономическую ценность земельного участка, не может рассматриваться как соблюдение принципа экономической обоснованности.

Соглашаясь с данными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет как необоснованные доводы апелляционной жалобы о том, что согласно проведенному анализу рынка недвижимости муниципального образования "город Киров" в целях экономического обоснования размера арендной платы на основе кадастровой стоимости средневзвешенное значение коэффициента от земельного налога установлено в размере 6, 8 и его применение повлекло бы повышение размера арендных платежей за земельные участки по всем сегментам рынка и могло создать социальную напряженность, что принцип экономической обоснованности соблюден путем проведения социально-экономического исследования и получения средневзвешенного показателя, равного 6, 8, который однако он не может быть применен в отрыве от иных Основных принципов, что установленный коэффициент, равный 4, 5-кратному размеру земельного налога, позволяет взымать арендную плату в более низком размере по сравнению с установленным по результатам анализа рынка недвижимости, чем достигается соблюдение баланса интересов государства и общества.

Вопреки указанным доводам сам по себе проведенный "данные изъяты" анализ рынка недвижимости муниципального образования "город Киров" в целях экономического обоснования размера арендной платы на основе кадастровой стоимости, в котором средневзвешенное значение коэффициента от земельного налога было определено в размере 6, 8, исходя из его содержания, не свидетельствуют о соблюдении при принятии оспариваемого нормативного правового акта принципа экономической обоснованности, поскольку не содержит оценку местоположения и градостроительной ценности тех или иных земельных участков, анализ и оценку экономических факторов, влияющих на уровень их доходности на основе многофакторного анализа оценочных характеристик земельных участков (включая вид разрешенного использования земельного участка, прибыль, получаемую арендатором, долю арендных платежей в совокупных затратах арендатора, связанных с использованием земельного участка и т.д.).

Кроме того, из указанного анализа рынка следует, что соответствие полученного в нем значения коэффициента от земельного налога в размере 6, 8 принципу экономической обоснованности оценщик подтверждает тем, что такие основные критерии как зависимость арендной платы от доходности земельного участка, учет публичных обременений и ограничений использования земельного участка, учет возможности создания неотделимых улучшений земельного участка, учет необходимости восстановления земельного участка, учет социально-экономической ситуации в субъекте Российской Федерации и муниципальном образовании были учтены при определении кадастровой стоимости земельных участков (л.д. 95 т. 1), что, как указано выше, рассматриваться как соблюдение принципа экономической обоснованности не может.

Судебная коллегия обращает внимание и на то, что в анализе рынка объектом исследования является арендная плата за земельные участки, расположенные в городе Кирове и находящиеся в муниципальной собственности, установленная решением Кировской городской Думы от 26 февраля 2016 года N 44/10. В указанном решении Кировской городской Думы для общей группы арендная плата определена как произведение земельного налога на коэффициент 4, 5, который, как указал оценщик, принят без какого-либо экономического обоснования и ставит под сомнение его законность (л.д. 66 т. 1).

Следовательно, представленный в материалы дела анализ рынка недвижимости муниципального образования "город Киров" в целях экономического обоснования размера арендной платы на основе кадастровой стоимости экономическую обоснованность размера арендной платы в отношении общей (не льготной) группы земельных участков, расположенных в границах муниципального образования "Город Киров", ни исходя из 4, 5-кратного, ни исходя из 6, 8-кратного размера земельного налога не подтверждает.

В целом указанные в апелляционной жалобе доводы аналогичны доводам, заявлявшимся административным ответчиком в суде первой инстанции, которым в решении суда дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Кировского областного суда от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Кировской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Кировский областной суд.

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 мая 2021 года

Председательствующий

Судьи