Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 мая 2021 г. по делу N 66а-1422/2021

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кузьмичева В.А, судей Рогожиной Е.В, Савинова К.А.

при секретаре Кощеевой Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, административное дело по административному исковому заявлению Полковникова В.П, Полковниковой Т.Д. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, по апелляционным жалобам административных ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации и заинтересованного лица Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области на решение Саратовского областного суда от 25 февраля 2021 года, Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Рогожиной Е.В, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Полковников В.П. и Полковникова Т.Д. обратились в Саратовский областной суд с указанным административным исковым заявление, в котором просили взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны в их пользу компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере по 2106000 рублей, с каждого.

В обоснование заявленных требований административные истцы указали, что они признаны потерпевшими по уголовному делу N, возбуждённому по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица. По их мнению, длительность уголовного судопроизводства превысила разумные сроки, вследствие бездействия органов предварительного расследования, чем нарушено их право на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска. Полагал, что органами дознания и предварительного следствия приняты достаточные и эффективные меры, направленные на своевременное рассмотрение уголовного дела, общая продолжительность производства по делу не превысила разумного срока. Превышение общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу равной шести годам само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Кроме того полагал, что действия потерпевших, менявших свои показания, послужили основанием для затягивания расследования уголовного дела.

Представитель административного ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации и заинтересованного лица Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области в судебном заседании также возражал против удовлетворения административного иска по аналогичным основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.

Суд постановилрешение, которым административное исковое заявление Полковникова В.П, Полковниковой Т.Д. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок удовлетворил.

Взыскал с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета в пользу Полковникова В.П. компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 50000 рублей, расходы по уплате государственной пошлине в размере 300 рублей, а всего 50300 рублей.

Указал, что взысканные денежные средства в размере 50300 рублей подлежат перечислению на банковский счёт Полковникова В.П. N N, открытый в Поволжском банке Публичного акционерного общества " "данные изъяты"", корреспондентский счёт N, БИК N, ИНН N, юридический адрес: "адрес".

Взыскал с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета в пользу Полковниковой Т.Д. компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 50000 рублей, расходы по уплате государственной пошлине в размере 300 рублей, а всего 50300 рублей.

Указал, что взысканные денежные средства в размере 50300 рублей подлежат перечислению на банковский счёт Полковниковой Т.Д. N N, открытый в Поволжском банке Публичного акционерного общества " "данные изъяты"", корреспондентский счёт N, БИК N, ИНН N, юридический адрес: "адрес".

В апелляционных жалобах административные ответчики Управление Федерального казначейства по "адрес", Министерство внутренних дел Российской Федерации и заинтересованное лицо Главное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации просят решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

В основание указывают на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В суд апелляционной инстанции явились представитель Министерство внутренних дел Российской Федерации ФИО35, представитель Министерства финансов Российской Федерации ФИО36, представитель Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области ФИО9, поддержали доводы апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своего представителя не направили. На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), с учётом положений частей 8 и 9 статьи 96 КАС РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции 19 февраля 2016 года Полковникова Т.Д. и Полковников В.П. обратились в отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вольскому району Саратовской области (далее - МО МВД России "Вольский" Саратовской области) с заявлениями по факту мошеннических действий.

Постановлениями участковых уполномоченных полиции МО МВД России "Вольский" Саратовской области от 27 февраля, 26 марта, 16 апреля, 26 мая и 22 августа 2016 года было отказано в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в действиях ФИО10 состава преступления, предусмотренного частью 2 статьёй 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данные постановления отменялись межрайоной прокуратурой Вольского района 14 марта, 31 марта, 29 апреля, 6 июня, 24 августа 2016 г, как незаконные.

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр места происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела МО МВД России "Вольский" Саратовской области по заявлениям Полковниковых возбуждены уголовные дела по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело N соединено в одно производство с уголовным делом N, соединенному делу присвоен N.

ДД.ММ.ГГГГ Полковников В.П. и Полковникова Т.Д. признаны потерпевшими и допрошены.

ДД.ММ.ГГГГ произведен обыск.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетелей допрошены: ФИО11, ФИО19, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17

ДД.ММ.ГГГГ получены образцы для сравнительного исследования.

ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела МО МВД России "Вольский" Саратовской области заявлено ходатайство о выемке информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами.

ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела МО МВД России "Вольский" Саратовской области вынесено ходатайство о производстве обыска жилища.

ДД.ММ.ГГГГ Вольским районным судом Саратовской области вынесены соответствующие постановления.

ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела МО МВД России "Вольский" Саратовской области вынесено ходатайство о производстве контроля и записи телефонных и иных переговоров.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 допрошен в качестве подозреваемого.

ДД.ММ.ГГГГ получены образцы для сравнительного исследования.

ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела МО МВД России "Вольский" Саратовской области, на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия, отделу уголовного розыска МО МВД России "Вольский" поручено принять оперативно-розыскные меры к установлению лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено врио начальника следственного отдела МО МВД России "Вольский" Саратовской области.

ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля допрошен ФИО19

ДД.ММ.ГГГГ Полковников В.П. и Полковникова Т.Д. повторно допрошены в качестве потерпевших.

В тот же день следователем следственного отдела МО МВД России "Вольский" Саратовской области, на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия, отделу уголовного розыска МО МВД России "Вольский" поручено принять оперативно-розыскные меры к установлению лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

9, 10, ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в автовокзал города Вольска, ГУЗ СО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", Саратовский "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля допрошена ФИО19

ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в ПАО " "данные изъяты"", АО "данные изъяты"".

ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого допрошен ФИО18

ДД.ММ.ГГГГ Полковников В.П. обратился в МО МВД России "Вольский" Саратовской области с заявлением по факту незаконного завладения его автомобилем.

ДД.ММ.ГГГГ от Полковникова В.П. отобраны объяснения.

ДД.ММ.ГГГГ Полковников В.П. допрошен в качестве потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено начальником следственного отдела МО МВД России "Вольский" Саратовской области.

ДД.ММ.ГГГГ Полковникова Т.Д. допрошена в качестве потерпевшей.

ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого допрошен ФИО18

ДД.ММ.ГГГГ защитником ФИО20 подано ходатайство о прекращении уголовного дела. В тот же день следователем следственного отдела МО МВД России "Вольский" Саратовской области вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.

ДД.ММ.ГГГГ Полковникова Т.Д. допрошена в качестве потерпевшей.

16, ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в "данные изъяты" N, региональный центр сопровождения розничного бизнеса операционного центра ПАО " "данные изъяты"".

ДД.ММ.ГГГГ Полковников В.П. и Полковникова Т.Д. дополнительно допрошены в качестве потерпевших.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем следственного отдела МО МВД России "Вольский" Саратовской области, на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия, отделу уголовного розыска МО МВД России "Вольский" поручено принять оперативно-розыскные меры к установлению лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В тот же день данное постановление отменено начальником следственного отдела МО МВД России "Вольский" Саратовской области.

ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля допрошен ФИО16

В тот же день указанное постановление отменено начальником следственного отдела МО МВД России "Вольский" Саратовской области.

ДД.ММ.ГГГГ от Полковникова В.П. и Полковниковой Т.Д. поступило заявление об ускорении.

ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля допрошена Полковникова Т.Д.

ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля допрошена ФИО19

ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля допрошена ФИО21

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении почерковедческой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля допрошена ФИО22

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о технико-криминалистической экспертизе документов.

ДД.ММ.ГГГГ подготовлено заключение эксперта N.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о приводе подозреваемого ФИО18

ДД.ММ.ГГГГ проведена очная ставка между потерпевшей Полковниковой Т.Д. и подозреваемым ФИО23, Полковниковой Т.Д. написана расписка о получении от подозреваемого денежных средств.

В тот же день проведена очная ставка между потерпевшим Полковниковым В.П. и подозреваемым ФИО23

ДД.ММ.ГГГГ проведены очные ставки между потерпевшим Полковниковым В.П. и свидетелем ФИО11, потерпевшим Полковниковым В.П. и свидетелем ФИО15, между потерпевшим Полковниковым В.П. и подозреваемым ФИО23

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о производстве обыска (выемки).

ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетелей допрошены ФИО24, ФИО25

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем следственного отдела МО МВД России "Вольский" Саратовской области, на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия, отделу уголовного розыска МО ИВД России "Вольский" поручено принять оперативно-розыскные меры к становлению лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела МО МВД России "Вольский" Саратовской области вынесено ходатайство о выемке информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами.

ДД.ММ.ГГГГ Вольским районным судом Саратовской области вынесено постановление.

ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в АО " "данные изъяты"", АО АКБ " "данные изъяты"", ПАО " "данные изъяты"", ОАО " "данные изъяты"", ООО "данные изъяты"", АО НБ " "данные изъяты"", ПАО " "данные изъяты"", ПАО " "данные изъяты"", ИФНС по Октябрьскому району города Самары.

ДД.ММ.ГГГГ в качестве потерпевшей допрошена ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля допрошена ФИО26

ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля допрошена ФИО27

ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля допрошен ФИО28

ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в АО АКБ " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", ПАО " "данные изъяты"", ОАО " "данные изъяты"", ОАО НБ " "данные изъяты"".

ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля допрошен ФИО29

ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела МО МВД России "Вольский" Саратовской области вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО18

Таким образом, продолжительность досудебного производства по уголовному делу N со дня со дня подачи Полковниковой Т.Д. и Полковниковым В.П. заявлений о преступлении ДД.ММ.ГГГГ (поскольку они не были своевременно признаны потерпевшими) до направления административного искового заявления в суд ДД.ММ.ГГГГ составила 4 года 10 месяцев 12 дней. На момент рассмотрения дела продолжительность досудебного производства по уголовному делу составляет 5 лет 6 дней.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции, принимая во внимание неоднократные обращения потерпевших об ускорении производства по уголовному делу, правомерно пришёл к выводу о том, что действия сотрудников органа досудебного производства по осуществлению уголовного преследования являлись недостаточными и неэффективными, отсутствовал надлежащий контроль за полнотой предварительного следствия, что повлекло нарушение сроков судопроизводства по уголовному делу.

На основании изложенного, суд правильно применил нормы материального права, Конвенцию о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, ч.1 ст.46 Конституции РФ, ст.6.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ, Федеральный закон от 30 апреля 2010 г. N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", с учётом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок", и постановилрешение об удовлетворении исковых требований Полковникова В.П. и Полковниковой Т.Д.

Доводы апелляционных жалоб судебная коллегия не находит убедительными, по следующим основаниям.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пунктах 40, 42, 43, 44, 45, 49, 51, 57, 58 постановления Пленума от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, общей продолжительности судопроизводства по делу.

При оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объём предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству.

При этом такие обстоятельства, как рассмотрение дела различными судебными инстанциями, участие в деле органов публичной власти, сами по себе не могут свидетельствовать о сложности дела.

При оценке поведения заявителя судам следует иметь в виду, что на него не может быть возложена ответственность за длительное рассмотрение дела в связи с использованием им процессуальных средств, предусмотренных законодательством для осуществления защиты своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в частности за изменение заявленных в суд требований, изучение материалов дела, заявление ходатайств, обжалование вынесенных судебных актов.

Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу. Исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьёй мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и так далее.

Необходимо принимать во внимание, что назначение и проведение экспертизы, возвращение уголовного дела прокурору с целью устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве дознания и предварительного следствия предусмотрены законом. Однако если указанные действия совершаются органом дознания без оснований и приводят к увеличению длительности судопроизводства, они могут расцениваться как нарушение разумного срока судопроизводства.

Действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод. При исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры. Общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения. Если с заявлением о компенсации обращается потерпевший, общая продолжительность судопроизводства исчисляется с момента признания такого лица потерпевшим. В случае, если в нарушение требований части 1 статьи 42 УПК РФ лицо, пострадавшее от преступления, не было незамедлительно признано потерпевшим, при исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу учитывается период со дня подачи таким лицом заявления о преступлении.

Сами по себе дача потерпевшими Полковниковыми несколько отличных друг от друга показаний в ходе досудебного производства по уголовному делу, объём выполненных следственных действий по уголовному делу не могут свидетельствовать о том, что срок производства по уголовному делу являлся разумным. Производство предварительного следствия неоднократно приостанавливалось по надуманным основаниям, постановления о приостановлении предварительного следствия отменялись. В настоящее время производство по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого (обвиняемого).

Доказательств того, что непоследовательные показания потерпевших повлияли на срок расследования уголовного дела, сведений о том, что они осуждены за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст.307, 308 Уголовного кодекса РФ, за дачу заведомо ложных показаний или за отказ от дачи показаний в материалы дела не представлено.

В силу ст.ст.85, 86 Уголовно-процессуального кодекса РФ доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств, в том числе и показаний потерпевших, следователем в целях установления обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса.

Следовательно, само по себе изменение показаний потерпевшим Полковниковым В.П. в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО23, получившее надлежащую оценку в оспариваемом решении суда первой инстанции, подлежит проверке и оценке следователем, но не свидетельствует о вине административного истца в нарушении разумного срока уголовного судопроизводства.

Мнение подателей апелляционных жалоб о том, что указанное обстоятельство повлияло на срок производства по уголовному делу, является предположением, достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждено.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что поведение административных истцов не повлияло на срок судопроизводства по уголовному делу.

Возврат подозреваемым ФИО23 денежных средств Полковниковой Т.Д, а также решение суда по гражданскому делу о взыскании с ФИО18 в пользу указанной потерпевшей денежных средств, правового значения для срока расследования не имеют, могут влиять только на уголовное наказание за совершение преступления (п. "к" ч.1 ст.61 Уголовного кодекса РФ).

То обстоятельство, что уголовное преследование ФИО18, на которого потерпевшие указывали как на лицо, причастное к совершению преступления, само по себе не свидетельствует о вине потерпевших в затягивании срока расследования уголовного дела, так как установление виновного в совершении преступления лица к их компетенции не относится, является прерогативой следственных органов (ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса РФ).

Доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, основаны на неверном толковании норм материального права, не опровергают выводов суда, а потому не могут служить поводом к отмене его решения.

Другие доводы апелляционных жалоб аналогичны доводам, заявлявшимся административным ответчиками, заинтересованным лицом в суде первой инстанции, которым в решении суда дана надлежащая правовая оценка, оснований для несогласия с которой судебная коллегия не усматривает.

Размеры взысканных судом компенсаций судебная коллегия находит разумными, основанными на практике Европейского суда по правам человека.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Саратовского областного суда от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области, Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства РФ, через Саратовский областной суд.

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 мая 2021 года.

Председательствующий

Судьи:

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.