Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 мая 2021 г. по делу N 66а-1444/2021

г. Нижний Новгород 19 мая 2021 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Красновой Н.П, при секретаре Горине А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Усманова Фануса Рафаиловича к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, Правительству Республики Башкортостан об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной рыночной стоимости по частной жалобе Усманова Фануса Рафаиловича на определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 февраля 2021 года о назначении судебной экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

Усманов Ф.Р. обратился в Верховный Суд Республики Башкортостан с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2015 года в размере 4 600 000 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что установленная кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости в размере 15 327 857, 14 рублей не соответствует его рыночной стоимости, что подтверждается отчетом об оценке ООО " "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2015 года составляет 4 600 000 рублей, чем нарушаются права административного истца как плательщика налога на имущество физических лиц в необоснованно повышенном размере.

Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 февраля 2021 года назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости спорного объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2015 года, обязанность по оплате которой возложена на Усманова Ф.Р, на время проведения экспертизы производство по делу приостановлено.

В частной жалобе Усманов Ф.Р. просит определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 февраля 2021 года отменить полностью как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права со ссылкой на то, что суд, назначив проведение экспертизы по своей инициативе, был не вправе возлагать обязанность по ее оплате на административного истца, более того вопрос о назначении судебной экспертизы разрешался в предварительном судебном заседании, состоявшемся 25 февраля 2021 года, в отсутствие административного истца и его представителя, о котором последние не были извещены.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Учитывая положения статьи 150 КАС РФ, статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 245 КАС РФ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Частями 1, 2, 6 статьи 77 КАС РФ предусмотрено, что в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе. На время проведения экспертизы производство по административному делу может быть приостановлено.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28), в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 79, 80 ГПК РФ, статьи 77, 78 КАС РФ).

Проанализировав приведенные положения КАС РФ и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по их применению, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения по делу судебной экспертизы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы частной жалобы о том, что судом первой инстанции были допущены нарушения норм процессуального права при решении вопроса об оплате экспертизы.

В соответствии с частью 3 статьи 108 КАС РФ за выполненную экспертами по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения эксперты получают вознаграждение, которое по смыслу положений статей 105 и 106 названного Кодекса относится к судебным расходам. Размер такого вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

Требования к содержанию определения суда о назначении экспертизы содержатся в статье 78 КАС РФ.

Согласно положениям части 4 вышеуказанной нормы, если экспертиза назначена по ходатайству лица, участвующего в деле, не освобожденного от уплаты сумм за проведение экспертизы, в определении также указывается на обязанность этого лица внести в срок, установленный судом, на счет, определяемый в соответствии со статьей 109 КАС РФ, денежную сумму, подлежащую выплате эксперту, в размере, определенном судом на основании соглашения сторон и эксперта.

В силу положений части 1 статьи 109 КАС РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся на открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством, счет соответствующего суда, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае если такая просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

При этом в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета (часть 2 статьи 109 КАС РФ).

Указанные положения административного процессуального законодательства свидетельствуют об обязательности авансирования (предварительного внесения) судебных расходов в части сумм, подлежащих выплате экспертам. При этом приведенные нормы не регулируют вопросы распределения судебных издержек по итогам рассмотрения спора. Порядок распределения судебных издержек, понесенных судом при рассмотрении дела, урегулирован положениями статьи 114 КАС РФ во взаимосвязи со статьей 111 КАС РФ.

Из материалов дела следует, что определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 февраля 2021 года по инициативе суда была назначена экспертиза, при этом расходы по ее проведению были возложены на административного истца с указанием на обязанность указанного лица осуществить перевод денежных средств в УФК по РБ ("данные изъяты") в течение 5 дней.

Возлагая предварительную обязанность по оплате судебной экспертизы на административного истца, суд первой инстанции не учел, что Усманов Ф.Р. не заявлял ходатайства о назначении судебной экспертизы, не давал согласия на ее оплату, экспертиза была назначена по инициативе суда, при том, что приведенные выше положения КАС РФ регламентируют правила об обязательности предварительной оплаты расходов в части сумм, подлежащих выплате экспертам, исходя из наличия соответствующего ходатайства стороны.

Таким образом, оснований для возложения на административного истца обязанности по авансированию (предварительного внесения) судебных расходов у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит изменению с исключением из резолютивной части определения указания на возложение расходов по оплате стоимости экспертизы по настоящему делу на Усманова Ф.Р. с обязанностью осуществить перевод денежных средств в УФК по РБ ("данные изъяты") в течение 5 дней.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что внесение денежных средств на оплату труда эксперта на депозитный счет суда не является распределением судебных расходов между сторонами по смыслу статей 111, 114 КАС РФ, поскольку вопрос о распределении судебных расходов должен быть разрешен судом в соответствии с частью 3 статьи 178 КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

При отказе в иске судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, взыскиваются с административного истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход федерального бюджета (часть 2 статьи 114 КАС РФ).

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 10 КАС РФ и разъясняется в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Анализируя приведенные положения закона, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об одинаковой правовой судьбе судебных расходов, понесенных судом либо участниками процесса, не освобожденными от уплаты судебных расходов, которая определяется судом по итогам рассмотрения дела.

Следовательно, расходы на проведение судебной экспертизы наряду с иными понесенными по делу судебными расходами подлежат окончательному распределению между сторонами по итогам разрешения настоящего спора по существу независимо от того, по чьей инициативе она была назначена и кто предварительно внес денежную сумму, подлежащую выплате эксперту, на депозитный счет суда.

Довод частной жалобы о том, что Усманов Ф.Р. и его представитель не были извещены о предварительном судебном заседании, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 9 КАС РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 96 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.

В соответствии с частью 3 статьи 96 КАС РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

Из материалов дела следует, что 3 февраля 2021 года лицам, участвующим в деле было направлено судебное извещение (л.д.193 т.1).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N направленному в адрес административного истца Усманова Ф.Р, письмо не было доставлено адресату в связи с неудачной попыткой вручения 8 февраля 2021 года. В связи с чем 14 февраля 2021 года письмо было возвращено в Верховный Суд Республики Башкортостан за истечением срока хранения.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N, направленному в адрес представителя административного истца ФИО1 письмо не было доставлено адресату в связи с неудачной попыткой вручения 6 февраля 2021 года. В связи с чем 14 февраля 2021 года письмо было возвращено в Верховный Суд Республики Башкортостан за истечением срока хранения.

3 февраля 2021 года судом первой инстанции размещена информация на сайте о дате и времени предварительного судебного заседания (л.д.197 т.1).

Таким образом, судом первой инстанции посредством почтовой связи и размещения на сайте сведений, предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения административного истца и его представителя о дате и времени предварительного судебного заседания.

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 311, 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 февраля 2021 года изменить, исключив из резолютивной части определения указание на возложение расходов по оплате стоимости экспертизы по настоящему делу на Усманова Фануса Рафаиловича с обязанностью осуществить перевод денежных средств в адрес УФК по РБ ("данные изъяты") в течение 5 дней.

В остальной части определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Усманова Фануса Рафаиловича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Верховный Суд Республики Башкортостан.

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 мая 2021 года.

Судья Н.П. Краснова