Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2021 г. по делу N 16-1600/2021

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Шкуров С.И., рассмотрев жалобу Мингазовой Айслу Мансуровны на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 по Советскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от 20 октября 2020 года и решение судьи Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 22 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 по Советскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от 20 октября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 22 декабря 2020 года, Мингазова А.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Мингазова А.М. просит отменить состоявшиеся судебные решения, считая их незаконными и необоснованными.

Потерпевшая ФИО3, уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о подаче настоящей жалобы, в установленный срок представила возражения на указанную жалобу, в которых просит состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, а жалобу Мингазовой А.М. оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц. Выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Данный подход сформулирован в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2007 N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях".

Таким образом, по смыслу указанных норм, создание условий, необходимых для реализации права на защиту при рассмотрении дела об административном правонарушении, предполагает обязанность суда известить лицо, в отношении которого ведется производство по делу, о месте и времени рассмотрения дела и предоставить ему возможность участвовать в судебном заседании.

В соответствии со статьей 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Мингазовой А.М. к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили выводы предыдущих судебных инстанций о том, что 12 июля 2020 года в 17 часов 10 минут Мингазова А.М, находясь около участка N 87 СНТ "Монтажник" г.Казани Республики Татарстан, в ходе ссоры, ключами от автомобиля нанесла удары по груди слева, поцарапала правую кисть и левое плечо ФИО3, чем причинила ФИО3 физическую боль и телесные повреждения в виде ссадин левого плеча, грудной клетки слева и правой кисти, не причинившие вреда здоровью, и совершила административное правонарушение, предусмотренное статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что Мингазова А.М. надлежащим образом извещена 27 ноября 2020 года о месте и времени рассмотрения судьей Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан жалобы на постановление мирового судьи, что подтверждается уведомлением о вручении ей заказного почтового отправления, содержащего соответствующее извещение (л.д.74).

Как следует из протокола судебного заседания и решения судьи Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 22 декабря 2020 года, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы Мингазовой А.М. на постановление мирового судьи, в судебном заседании 22 декабря 2020 года Мингазова А.М. не участвовала. Жалоба рассмотрена в отсутствие названного лица с указанием в решении, что в судебное заседание Мингазова А.М. не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявляла.

В то же время судьей районного суда в материалы дела приобщено сообщение Мингазовой А.М. от 18 декабря 2020 года, направленное на электронную почту Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан, содержащее просьбу о "приостановлении (отложении) по делу. Судья Кашапов Р.С." (л.д.76), и фотоматериалы (л.д.77-78). Данное сообщение зарегистрировано районным судом 18 декабря 2020 года, что подтверждается соответствующим регистрационным штампом (л.д.76).

Какая-либо надлежащая оценка данному сообщению судьей районного суда не дана, меры к уточнению информации, изложенной в данном сообщении, не приняты, вопрос о невозможности участия Мингазовой А.М. в судебном заседании по рассмотрению жалобы судьей не выяснялся. В тоже время судья районного суда рассматривал жалобу на постановление мирового судьи по правилам суда первой инстанции и устанавливал обстоятельства дела путем допроса лиц, участвующих в деле, и должен был установить причины неявки Мингазовой А.М. в судебное заседание. Вопрос о возможности отложения судебного заседания не обсуждался.

При таких обстоятельствах вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что право Мингазовой А.М. на защиту нарушено.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Неполное выяснение существенных для данного дела обстоятельств и невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о создании судом необходимых условий для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, права на защиту, повлекло нарушение этого права Мингазовой А.М.

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, судьей городского суда не соблюдены, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, решение судьи Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 22 декабря 2020 года является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое является существенным, имеет фундаментальный, принципиальный характер, в связи с чем подлежит отмене, а жалоба Мингазовой А.М. на постановление мирового судьи судебного участка N 3 по Советскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от 20 октября 2020 года подлежит возвращению в Советский районный суд г.Казани Республики Татарстан на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

жалобу Мингазовой Айслу Мансуровны удовлетворить частично.

Решение судьи Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 22 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мингазовой Айслу Мансуровны отменить.

Возвратить материалы дела с жалобой Мингазовой Айслу Мансуровны на постановление мирового судьи судебного участка N 3 по Советскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от 20 октября 2020 года в Советский районный суд г.Казани Республики Татарстан на новое рассмотрение.

Судья С.И. Шкуров