Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 апреля 2021 г. по делу N 16-1801/2021

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Матыцина Е.И., рассмотрев жалобу защитников Нуриевой Т.А, и Кравцовой Д.А, , действующих в интересах ФИО1 на вступившие в законную силу определение УУП ПП N13 ОП N2 УМВД России по г. Самаре от 10 марта 2020 года об отказе в возбуждении в отношении Софина В.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение начальника ПП N 13 отдела полиции N2 УМВД России по г. Самаре от 20 мая 2020 года, решение судьи Промышленного районного суда г. Самары от 20 июля 2020 года, решение судьи Самарского областного суда от 3 сентября 2020 года, установила:

определением УУП ПП N13 ОП N2 УМВД России по г. Самаре от 10 марта 2020 года об отказе в возбуждении в Софина Виктора Викторовича дела об административном правонарушении, статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставленным без изменения решением начальника ПП N 13 отдела полиции N2 УМВД России по г. Самаре от 20 мая 2020 года, решением судьи Промышленного районного суда г. Самары от 20 июля 2020 года, решением судьи Самарского областного суда от 3 сентября 2020 года отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, защитники Нуриева Т.А, Кравцова Д.А, действующие в интересах ФИО1 выражают несогласие с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решением вышестоящего должностного лица и судебными актами, ставят вопрос об их отмене.

Софин В.В. уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче настоящей жалобы, возражения на нее не представил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как следует из части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 сентября 2015 года N 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 названного Кодекса). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 указанного Кодекса должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.

Как следует из материалов дела 1 марта 2020 года, Биюсов Р.Г, действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО1 обратился в отдел полиции N2 УМВД России по г. Самаре с заявлением о проведении проверки в отношении водителя такси "Яндекс", управлявшего автомобилем "Фольцваген", государственный регистрационный знак N, который 1 марта 2020 года примерно в 00 часов 50 минут у дома N 53 "а" по ул. Стара-Загора нанес телесные повреждения ФИО1, после чего взял у сына 500 рублей за чистку салона.

В рамках проверки обстоятельств, на которые указано ФИО2, получены объяснения ФИО1, (л.д. 18, 19), ФИО2 (л.д.20, 21) объяснения Софина В.В, (л.д. 25, 26), проведено судебно-медицинское обследование ФИО1, о чем 2 марта 2020 года составлен акт освидетельствования (л.д. 27, 28).

Определением УУП ПП N13 ОП N2 УМВД России по г. Самаре от 10 марта 2020 года отказано в возбуждении в отношении Софина В.В. дела об административном правонарушении по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, со ссылкой, в числе иного, на положения части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По результатам разрешения поданных в порядке главы 30 названного кодекса жалоб на указанное определение, вышестоящее должностное лицо и судебные инстанции с изложенными в нем выводами согласились, приняли решения об оставлении его без изменения.

Соглашаясь с выводами должностного лица, в числе прочего, суды первой и второй инстанций указали на те обстоятельства, что объяснения ФИО1 и Софина В.В. об обстоятельствах падения ФИО1 на асфальт не согласуются друг с другом, очевидцы конфликта отсутствуют. ФИО2 о событиях, произошедших 1 марта 2020 года стало известно со слов ФИО1, на месте происшествия он не присутствовал, очевидцем конфликта не являлся.

Оснований для отмены состоявшихся по делу актов при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

При этом частями 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Из анализа этих норм следует, что, если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 названного кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Разрешение вопроса о наличии или отсутствии в деянии Софина В.В. состава административного правонарушения относилось к компетенции должностного лица ПП N13 ОП N2 УМВД России по г. Самаре.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения предыдущих судебных инстанций, направлены на переоценку материалов, которые исследовались судьей первой и второй инстанций при рассмотрении жалобы, получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемых актов не является.

Кроме того, необходимо отметить, что в силу пункта 2 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (в редакции Протокола N 11), пункта 3 части 2 статьи 30.17 названного кодекса и правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года N 1788-О, отмена вступившего в законную силу акта об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении или о прекращении производства по такому делу возможны только в случае, если в ходе предыдущего разбирательства допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

При рассмотрении настоящей жалобы не установлено, что на предыдущих стадиях были допущены такие нарушения. Судьей районного суда жалоба на решение вышестоящего должностного лица рассмотрена с соблюдением правил территориальной подсудности.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

определение УУП ПП N13 ОП N2 УМВД России по г. Самаре от 10 марта 2020 года об отказе в возбуждении в отношении Софина Виктора Викторовича дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение начальника ПП N 13 отдела полиции N2 УМВД России по г. Самаре от 20 мая 2020 года, решение судьи Промышленного районного суда г. Самары от 20 июля 2020 года, решение судьи Самарского областного суда от 3 сентября 2020 года, оставить без изменения, жалобу защитников Нуриевой Т.А,, Кравцовой Д.А,, действующих в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.И. Матыцина