Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 апреля 2021 г. по делу N 16-1834/2021

Заместитель председателя Шестого кассационного суда общей юрисдикции Р.Г. Габдуллин, рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N1 по Елабужскому судебному району Республики Татарстан от 10 ноября 2020 года и решение судьи Елабужского городского суда Республики Татарстан от 19 января 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кутузова М.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N1 по Елабужскому судебному району Республики Татарстан от 10 ноября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Елабужского городского суда Республики Татарстан от 19 января 2021 года, Кутузов М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Кутузов М.В. просит судебные акты отменить ввиду их незаконности, производство по делу прекратить.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Кутузова М.В. к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, водитель Кутузов М.В. 10 сентября 2020 года в 00 часов 58 минут около дома 18 на улице Марджани города Елабуга Республики Татарстан, нарушая требование пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял автомобилем "Лада 211440" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 16 РТ 01687188; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 16 ОТ 200876; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 16 АО 111796 с приложенным к нему бумажным носителем, установившим состояние опьянения у Кутузова М.В.; протоколом о задержании транспортного средства 16 ТЗ 366743; копией свидетельства о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе "Алкотектор Pro-100 touch-K"; рапортом старшего инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Елабужскому району Валиева И.И.; видеозаписью.

Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Кутузова М.В. в совершении данного административного правонарушения.

В состоявшихся по делу судебных актах вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и объективного исследования с соблюдением положений статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана правовая оценка, поводов не согласиться с которой не имеется.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы, нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель Кутузов М.В. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

При наличии указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Кутузову М.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту от 10 сентября 2020 года, освидетельствование Кутузова М.В. на состояние алкогольного опьянения осуществлено инспектором ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения алкотектор "Pro-100 touch-K", (дата поверки - 23 декабря 2019 года, N 903061).

Бумажный носитель (чек) с показаниями технического средства измерения, которым проводилось освидетельствование Кутузова М.В, приобщенный к материалам дела, содержит результат исследования содержания паров этанола в выдыхаемом воздухе - 0, 420 мг/л.

С показаниями прибора и результатом освидетельствования Кутузов М.В. был согласен, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и удостоверил своей подписью, каких-либо замечаний по процедуре проведения освидетельствования или составления процессуальных документов не заявлял.

Требование должностного лица - инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлось законным и соответствовало положениям статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процедуры освидетельствования Кутузова М.В. на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудником ГИБДД из материалов дела не усматривается.

Таким образом, судебные инстанции пришли к верному выводу о том, что действия Кутузова М.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, составлены в соответствии с правилами статьи 28.2, статей 27.12, 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к названному лицу в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением видеозаписи.

Доводы жалобы о том, что при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения не присутствовали понятые, не влекут отмену состоявшегося по делу судебного акта. Процессуальные действия в отношении Кутузова М.В. производились без участия понятых, с применением видеозаписи, что соответствует требованиям части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 10 направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 10 вышеуказанных Правил оснований для направления Кутузова М.В. на медицинское освидетельствование не имелось.

Содержание составленных в отношении Кутузова М.В. процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Кутузов М.В. не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, в материалах дела об административном правонарушении не содержится.

Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при составлении протокола об административном правонарушении Кутузову М.В. были разъяснены, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении и удостоверено его личной подписью в соответствующих графах, вопреки доводам жалобы.

Доводы жалобы со ссылкой на пункт 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, о том, что Кутузов М.В. не был проинформирован о целостности клейма, наличии свидетельства о поверке в паспорте технического средства измерения и о том, что пробный забор воздуха не производился, не ставят под сомнение исправность технического средства измерения и возможность его применения сотрудниками ГИБДД, а также не влекут отмену судебных актов, поскольку оснований не доверять результату освидетельствования, проведенного с использованием технического средства, не имеется.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 16 АО 111796 указан заводской номер прибора, дата его последней поверки и пределы абсолютной погрешности. При ознакомлении с данным актом Кутузов М.В. каких-либо замечаний и ходатайств не заявил.

Ссылка же в жалобе на то, что Кутузов М.В. переставлял свой автомобиль по требованию сотрудника ГИБДД на другое место парковки, не имеет правового значения для установления наличия в действиях Кутузова М.В. события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку цель приведения автомобиля в движение и его дальнейшее перемещение не влияет на признание Кутузова М.В. надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения

Таким образом, в материалах дела об административном правонарушении имеется достаточная совокупность доказательств, позволившая судебным инстанциям сделать обоснованный вывод о законности действий сотрудника ГИБДД и виновности Кутузова М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Бремя доказывания мировым судьей и судьей районного суда распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Кутузова М.В, не усматривается.

Постановление о привлечении Кутузова М.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Кутузову М.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судебными инстанциями не допущено, нормы материального права применены правильно, основания для отмены или изменения состоявшихся судебных решений отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N1 по Елабужскому судебному району Республики Татарстан от 10 ноября 2020 года и решение судьи Елабужского городского суда Республики Татарстан от 19 января 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу Кутузова М.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда Р.Г. Габдуллин