Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 апреля 2021 г. по делу N 16-1898/2021

Заместитель председателя Шестого кассационного суда общей юрисдикции Габдуллин Р.Г., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 по г. Туймазы и Туймазинскому району Республики Башкортостан от 1 октября 2020 года и решение судьи Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Абунагимова И.А.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 по г. Туймазы и Туймазинскому району Республики Башкортостан от 1 октября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2020 года, Абунагимов И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Абунагимов И.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела и установлено предыдущими судебными инстанциями, 21 августа 2020 года в 23 часа 55 минут около дома 10 улицы Комарова города Туймазы Абунагимов И.А. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством "Лада 217030", государственный регистрационный знак "данные изъяты", находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 02 АП 311771; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 02 АО 931465; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 02 АС 094329 и чеком исследования; протоколом о задержании транспортного средства 02 ЕУ 424280; письменными объяснениями понятых Федорова И.А. и Стекольникова И.В.; рапортом инспектора взвода ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Туймазинскому району Габдуллина И.И. и его показаниями в суде первой инстанции, а также иными материалами дела.

В судебных актах всем вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана объективная правовая оценка, оснований не согласиться с которой при рассмотрении жалобы не имеется.

Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Абунагимова И.А. в совершении данного административного правонарушения.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что Абунагимов И.А. находится в состоянии опьянения, явились следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

При наличии указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Абунагимову И.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22 августа 2020 года освидетельствование Абунагимова И.А. осуществлено инспектором ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения алкотектор "Юпитер", (дата поверки - 5 марта 2020 года, N 000765), концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Абунагимова И.А. составила 1, 071 мг/л.

Бумажный носитель (чек) с показаниями технического средства измерения, которым проводилось освидетельствование Абунагимова И.А. приобщен к материалам дела. В указанном чеке имеется подпись Абунагимова И.А. и понятых Стекольникова И.В. и Федорова И.А.

Абунагимов И.А. с результатами освидетельствования согласился, о чем собственноручно указал в акте.

Требование должностного лица - инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлось законным и соответствовало положениям статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процедуры освидетельствования Абунагимова И.А. на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудником ГИБДД из материалов дела не усматривается.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к названному лицу в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с участием понятых и с применением видеозаписи.

Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при составлении протокола об административном правонарушении Абунагимову И.А. и понятым разъяснены, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении и удостоверено его личной подписью в соответствующих графах и подписью понятых.

Доказательств о какой-либо заинтересованности привлеченных в качестве понятых указанных лиц в исходе дела, материалы дела не содержат. В процессуальных документах указаны персональные данные понятых и стоит подпись Абунагимова И.А.

Содержание процессуальных документов удостоверено как подписью должностного лица ГИБДД, так и подписями понятых, которые подписали протоколы без каких-либо замечаний и возражений.

Содержание составленных в отношении Абунагимова И.А. процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Абунагимов И.А. не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, в материалах дела об административном правонарушении не содержится. Во всех процессуальных документах, в которых расписался Абунагимов И.А, он указан в качестве водителя.

Доводы жалобы о фактическом отсутствии понятых при составлении административного материала, являлись предметом проверки судьями предыдущих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных актах и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений. Мотивы, по которым они признаны несостоятельными, сомнений в своей обоснованности не вызывают.

В обоснование своих требований автор жалобы приводит также доводы о том, что Туймазинским межрайонным судом не было рассмотрено ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Так, из материалов дела усматривается, что судебное заседание судьей межрайонного суда было назначено на 21 декабря 2020 года на 8 часов 30 минут, о чем Абунагимов И.А. надлежаще извещен (л.д. 64). При этом согласно распечатке с электронного почтового ящика Туймазинского районного суда от Сайруллина И.З, являющегося защитником Абунагимова И.А, поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассматривая вышеназванный довод жалобы, необходимо учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможность подачи ходатайств посредством электронной почты, поскольку такой способ не соответствует требованиям статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вследствие несоблюдения письменной формы, в связи с чем ходатайство Сайруллина И.З. об отложении судебного заседания, направленное посредством электронной почты, безусловному рассмотрению не подлежало, как вызывающее сомнение в его достоверности и подлинности.

Кроме того, ходатайство не содержит подписи лица, его заявившего, что также препятствовало рассмотрению данного ходатайства.

Следует отметить, что заявляя ходатайство об отложении судебного заседания, защитником не было приложено документов в обоснование невозможности явки в судебное заседание.

Ссылки в жалобе на то, что судом не вызваны и не допрошены в судебном заседании в качестве свидетелей понятые, подлежат отклонению, поскольку имеющаяся совокупность доказательств была достаточна для вынесения решения по делу, суд правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Утверждение заявителя о заинтересованности сотрудников полиции при рассмотрении дела мировым судьей не нашло своего подтверждения. Материалами дела не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности инспекторов ДПС и о недопустимости их показаний в качестве доказательств. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. По смыслу части 1 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. При этом нормы названного Кодекса не исключают возможность допроса должностного лица, являвшегося очевидцем совершения правонарушения, в качестве свидетеля, на что прямо указано в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Таким образом, действия Абунагимова И.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Абунагимова И.А, не усматривается.

Иные доводы жалобы, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, аналогичны по существу доводам, которые были предметом проверки в ходе производства по делу об административном правонарушении судебными инстанциями и обоснованно отклонены.

Несогласие Абунагимова И.А. с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Наказание Абунагимову И.А. назначено в соответствии с положениями статей 3.5, 3.8, 4.1 вышеуказанного Кодекса с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.13-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 по г. Туймазы и Туймазинскому району Республики Башкортостан от 1 октября 2020 года и решение судьи Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу Абунагимова И.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда Р.Г. Габдуллин