Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 апреля 2021 г. по делу N 16-1927/2021

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Матыцина Е.И., рассмотрев жалобу Каримова Айнура Фларитовича и его защитника Гавриловой А.В., действующей на основании доверенности от 15 сентября 2020 года на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка по Мечетлинскому району Республики Башкортостан от 22 октября 2020 года, решение судьи Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 8 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Каримова Айнура Фларитовича, установила:

постановлением мирового судьи судебного участка по Мечетлинскому району Республики Башкортостан от 22 октября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 8 декабря 2020 года, Каримов А.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 10 месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Каримов А.Ф. и его защитник Гаврилова А.В. просят отменить состоявшиеся по делу судебные акты, считая их незаконными, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов, содержащихся в жалобе, позволяет прийти к следующим выводам.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как следует из материалов дела, и установлено предыдущими судебными инстанциями 24 августа 2020 года в 23 часа 50 минут на улице Мелиораторов в с. Большеустьинское Мечетлинского района, водитель Каримов А.Ф. управлял транспортным средством "Лада Гранта", государственный регистрационный знак N, в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Факт управления Каримовым А.Ф. транспортным средством в состоянии опьянения подтвержден следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем чека исследования (л.д. 8); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 9); рапортом сотрудника ДПС ФИО4, (л.д. 12); видеоматериалом (л.д. 14, 15), и иными доказательствами по делу.

В судебных актах всем вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана объективная правовая оценка, оснований не согласиться с которой при рассмотрении жалобы не имеется.

Требование должностного лица - инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и соответствовало положениям статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы, нарушение речи; изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что Каримов А.Ф. находится в состоянии опьянения, явился следующий признак опьянения: запах алкоголя изо рта.

В связи с наличием указанного признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), Каримову А.Ф. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Из содержания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажного носителя чека исследования усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Каримова А.Ф. составила - 0, 847 мг/л, (л.д. 8).

Освидетельствование проведено техническим средством измерения - прибором "PRO - 100 combi", поверенным 3 сентября 2020 года.

Каримов А.Ф. с результатами освидетельствования согласился, о чем собственноручно указал в акте, возражений по порядку проведения освидетельствования не заявлял. Ставить под сомнение показание технического средства измерения не имеется.

Нарушений процедуры освидетельствования Каримова А.Ф. на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудником ГИБДД из материалов дела не усматривается.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к названному лицу - в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением видеозаписи, которая полностью отражает ход применения к Каримову А.Ф. мер обеспечения производства по делу.

Ссылка в жалобе на то, что представленный в материалы дела бумажный носитель не содержит фамилии освидетельствуемого лица, не является основанием к отмене судебных решений.

В чеке имеется подпись должностного лица, проводившего исследование, а также подпись привлекаемого лица Каримова А.Ф.

Результат внесен в акт освидетельствования, в котором привлекаемое лицо Каримов А.Ф. выразил согласие с результатами исследования концентрации паров этилового спирта в выдыхаемом воздухе, зафиксирован на видеозаписи, оснований сомневаться в достоверности отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сведений не имеется.

Вопреки доводам жалобы права, права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при составлении протокола об административном правонарушении Каримову А.Ф. разъяснены, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении и удостоверено его личной подписью в соответствующих графах и подтверждается видеозаписью.

Доводы жалобы о том, что пробный забор воздуха не производился, должностным лицом нарушен порядок освидетельствования, опровергается исследованной видеозаписью и не ставят под сомнение исправность технического средства измерения, а также не влекут отмену судебных актов, поскольку оснований не доверять результату освидетельствования, не имеется.

То обстоятельство, что мировым судьей в судебном заседании не допрашивались сотрудники полиции не может являться основанием для отмены постановленных по делу судебных актов, так как не повлияло на законность и обоснованность принятого по делу решения с учетом того, что на видеозаписи отражены все процессуальные действия.

Представленные по делу и исследованные в судебных заседаниях доказательства являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления вины Каримова А.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Утверждение Каримова А.Ф. о многочисленных процессуальных нарушениях при применении к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, своего подтверждения не нашло.

Доводы заявителя о незаконности действий сотрудников ДПС не подлежат рассмотрению по существу, поскольку жалобы на действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего подлежат рассмотрению и разрешению в ином порядке.

Несогласие заявителя с позицией суда основано на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных мировым судьей и судьей районного суда. Аналогичные по существу доводы направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств, а потому не могут являться правовым основанием к отмене судебных актов, вступивших в законную силу.

Постановление о привлечении Каримова А.Ф. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

При этом мировой судья учел фактические обстоятельства дела, данные о личности виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Избранная мировым судьей мера наказания не свидетельствует о чрезмерной суровости исходя из характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание назначено в пределах санкции статьи является соразмерным содеянному и справедливым. Оснований не согласиться с назначенным наказанием не имеется.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.13-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка по Мечетлинскому району Республики Башкортостан от 22 октября 2020 года, решение судьи Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 8 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Каримова А.Ф, оставить без изменения, жалобу Каримова А.Ф. и его защитника Гавриловой А.В. - без удовлетворения.

Судья Е.И. Матыцина