Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 апреля 2021 г. по делу N 16-1932/2021

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Новоженина О.Р., рассмотрев жалобу Ермиличева Александра Анатольевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 66 судебного района города Новокуйбышевска Самарской области от 4 сентября 2020 года, решение судьи Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 30 октября 2020 года, вынесенные в отношении Ермиличева Александра Анатольевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установила:

постановлением мирового судьи судебного участка N 66 судебного района города Новокуйбышевска Самарской области от 4 сентября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 30 октября 2020 года, Ермиличев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Ермиличев А.А. просит отменить вынесенные по настоящему делу судебные акты, приводя доводы об их незаконности, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Ермиличева А.А. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Такой порядок установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, которым утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, водитель Ермиличев А.А. 11 июля 2020 года в 23 часа 20 минут, около дома N 19 по ул. Свердлова в г. Новокуйбышевске Самарской области управлял автомобилем ВАЗ - 21074, государственный регистрационный знак N с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Ермиличеву А.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения.

Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Ермиличев А.А. отказался.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ермиличев А.А, в соответствии с пунктом 10 Правил, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако 12 июля 2020 года в 00 часов 37 минут в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись (л.д. 16), что соответствует о соблюдении требований части 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку Ермиличев А.А. от подписания протокола об административном правонарушении, протокола о задержании транспортного средства, протокола об отстранении от управления транспортного средства, протокола о направлении на медицинское освидетельствование отказалась, в них должностным лицом, в соответствии с частью 5 статьи 28.1, частью 6 статьи 27.13, частью 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях произведены соответствующие записи.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.7); протокол о досмотре транспортного средства (л.д.8); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.9); видеозаписью (л.д.16); рапортом сотрудника полиции ФИО6. о том, что при остановки транспортного средства под управлением Ермиличева А.А, последний пытался скрыться, в связи с чем осуществлялось его преследование (л.д.11) и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах мировой судья, ссылаясь на положения Правил, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно пришел к выводам о соблюдении порядка направления Ермиличева А.А. на медицинское освидетельствование, о совершении им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и о соблюдении порядка привлечения последнего к административной ответственности.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе место совершения административного правонарушения, а также причины и условия его совершения.

Вопреки доводу жалобы заявителя факт управления Ермиличевым А.А. транспортным средством подтвержден собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями инспекторов ГИБДД ФИО7 и ФИО6, данными при рассмотрении дела мировым судьей о том, что транспортным средством управлял Ермиличев А.А, который на требования остановиться не реагировал, продолжил движение, последний был задержан в ходе преследования.

Сомневаться в достоверности показаний инспекторов ГИБДД оснований не установлено. Допрос свидетелей произведен в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данные им показания подтверждаются рапортом (л.д. 11).

Тот факт, что сотрудники ДПС ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований для оговора Ермиличева А.А. инспекторами ГИБДД ФИО7. и ФИО6, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено.

При этом необходимость видеофиксации движения транспортного средства, его остановки нормами Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях также не установлена.

Иные доводы жалобы являлись предметом проверки мировым судьей и обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в постановлении.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что им допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Постановление о привлечении Ермиличева А.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Законность и обоснованность постановления о назначении Ермиличеву А.А. наказания проверены судьей второй инстанции с соблюдением требований статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Ермиличеву А.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Вместе с тем имеются основания для внесения изменений в судебное решение в части даты вынесения постановления.

Из пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что днем вынесения постановления следует считать день его составления в полном объеме, а не день оглашения резолютивной части постановления.

В связи с этим решение судьи Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 30 октября 2020 года подлежат изменению в части даты вынесения постановления по делу об административном правонарушении, указав датой вынесения постановления 4 сентября 2020 года, поскольку составлено оно было в полном объеме 4 сентября 2020 года. В остальной части решение судьи Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 30 октября 2020 года подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

решение судьи Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 30 октября 2020 года изменить, указав датой вынесения постановления 4 сентября 2020 года, в оставшейся части названное решение и постановление мирового судьи судебного участка N 66 судебного района города Новокуйбышевска Самарской области от 4 сентября 2020 года, вынесенные в отношении Ермиличева Александра Анатольевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Ермиличева Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Судья О.Р. Новоженина