Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 апреля 2021 г. по делу N 16-2114/2021

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Новоженина О.Р., рассмотрев жалобу защитника - адвоката Латыпова А.Р., действующего в интересах Султанова Айдара Ханифовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка по городу Межгорью Республики Башкортостан от 5 октября 2020 года, решение судьи Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 декабря 2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенные в отношении Султанова Айдара Ханифовича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка по городу Межгорью Республики Башкортостан от 5 октября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 декабря 2020 года, Султанов А.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, защитник - адвокат Латыпов А.Р. ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность, прекращении производства по делу.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы приводит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Султанова А.Х. к административной ответственности) передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается в том числе, передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 10 августа 2020 года в 19 час 30 минут в гаражном кооперативе, расходящимся на ул. Озерной в г. Межгорье Республики Башкортостан выявлен Султанов А.Х, который в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения, передал управление принадлежащим ему транспортным средством "Лада Гранта", государственный регистрационный знак N ФИО7, находящейся в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства и подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении и объяснениями Султанова А.Х. о том, что он передал управление автомобилем ФИО7, поскольку не знал что она находится в состоянии опьянения (л.д.6); рапортом инспектора ДПС ФИО8. (л.д.7); заверенными в установленном порядке копиями протокола об отстранении от управления ФИО7. (л.д.10), акта освидетельствования ФИО7. на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем результата, из которого следует, что с результатом освидетельствования (1, 643 мл/л) последняя согласилась, подписала протокол без каких - либо замечаний (л.д.11); видеозаписью применения мер обеспечения производства по делу в отношении ФИО7. (л.д.22, 69); показаниями инспектора ДПС ФИО8. о том, что ФИО7. управляла транспортном средством, имея признаки опьянения, копией вступившего в законную силу 5 апреля 2021 года приговора о привлечении ФИО7 к уголовной ответственности по статье 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия Султанова А.Х. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законность и обоснованность постановления о назначении наказания Султанову А.Х. проверены судьей суда второй инстанции с соблюдением требований статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все доводы Султанова А.Х. и его защитника были предметом рассмотрения, обоснованно отклонены по основаниям, изложенным в решении.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, заявитель указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, позволяющих сделать безусловный вывод о том, что ФИО7, управляла автомобилем в состоянии опьянения, указывает на нарушение порядка проведения освидетельствования ФИО7.

Данные доводы жалобы не влекут отмену вынесенных в отношении Султанова А.Х. судебных постановления и решения, поскольку вина Султанова А.Х. подтверждается совокупностью приведённых выше доказательств, в числе которых его письменные объяснения, данные при составлении протокола об административном правонарушении о том, что что он передал управление автомобилем ФИО7, не знал, что она находится в состоянии опьянения.

Объяснения Султанова А.Х. подтверждаются рапортом инспектора ГИБДД ДПС ФИО7. и его показаниями, данными при рассмотрении дела по существу.

При таких обстоятельствах само по себе то обстоятельство, что инспектор ГИБДД ФИО7. не наблюдал факт передачи водителем Султановым А.Х. управления транспортным сродством ФИО7, находящейся в состоянии опьянения, не может поставить под сомнение выводы судебных инстанций о наличии в действиях Султанова А.Х. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Передавая управление транспортным средством другому лицу, Султанов А.Х. должен был руководствоваться разумной осмотрительностью, которая к тому же должна носить проверяемый характер. При этом, как следует из материалов дела, поводом для проведения в отношении Валеевой Р.Р. освидетельствования на состояние опьянения послужило наличие у нее признаков опьянения, в числе которых запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. По результатам освидетельствования у Валеевой Р.Р. было установлено состояние опьянения, с результатам освидетельствования ФИО7. согласилась.

Таким образом, у ФИО7. имелись явные внешние признаки опьянения и они были очевидны для окружающих.

Собственник автомобиля Султанов А.Х. передал управление автомобилем водителю ФИО7, имеющей признаки опьянения, в момент движения транспортного средства совместно с водителем находился в салоне автомобиля, а следовательно имел возможность обнаружить у последнего признаки опьянения и выполнить требования пункта 2.7 Правил дорожного движения, что им сделано не было.

Таким образом, факт передачи Султанов А.Х. управления транспортным средством ФИО7, находящейся в состоянии опьянения, объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события правонарушения.

Утверждение заявителя о том, что ФИО7, проживая с Султановым А.Х. без регистрации брака, в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации обладала правом пользования данным имуществом, является ошибочным, поскольку Семейный кодекс Российской Федерации не регулирует правоотношения, возникающие в процессе совместного проживания лиц без регистрации брака в установленном порядке.

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля "Лада Гранта", государственный регистрационный знак N является Султанов А.Х. Согласно страховому полюсу ФИО7. в перечь лиц, допущенных к управлению данным автомобилем, не включена (л.д.70-71).

Доводы жалобы о нарушении порядка применения мер обеспечения производства по делу к ФИО7 при рассмотрении настоящей жалобы не подлежат.

В связи с изложенным Султанов А.Х. обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность обжалуемых судебных актов.

Административное наказание Султанову А.Х. назначено с соблюдением требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении указанного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка по городу Межгорью Республики Башкортостан от 5 октября 2020 года, решение судьи Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 декабря 2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенные в отношении Султанова Айдара Ханифовича оставить без изменения, а жалобу защитника - адвоката Латыпова А.Р.- без удовлетворения.

Судья О.Р. Новоженина