Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2021 г. по делу N 16-2221/2021

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Волынчук Н.В., рассмотрев жалобу защитника Хуббитдинова Ильдара Тангатаровича в интересах Ракше Джой Паракшрао на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 5 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 16 октября 2020 года, решение судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 января 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ракше Джой Паракшрао, установила:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 5 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 16 октября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 января 2021 года, Ракше Д.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Хуббитдинов И.Т. в интересах Ракше Д.П. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителей, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Ракше Д.П. к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 17 июля 2020 года в 4 часа 20 минут на ул. Салавата Юлаева, д. 24, г. Уфы, Республики Башкортостан, водитель Ракше Д.П. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством "Рено Логан", государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии опьянения, при отсутствии в его действиях состава уголовного наказуемого деяния.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 17 июля 2020 года (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 17 июля 2020 года (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 17 июля 2020 года и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 5, 6); протоколом о задержании транспортного средства от 17 июля 2020 года (л.д. 7); рапортами сотрудников полиции (л.д. 8, 9, 11); свидетельством о поверке (л.д. 10); справкой о нарушителе (л.д. 13) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель Ракше Д.П. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения - запах алкоголя изо рта; резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 4).

При наличии указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Ракше Д.П. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он согласился.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 241 мг/л, превышающей 0, 16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Ракше Д.П. было установлено состояние алкогольного опьянения, с названным результатом освидетельствуемый согласился, о чем указал в соответствующем акте, удостоверив своей подписью и соответствующей записью (л.д. 5, 6).

При составлении протокола об административном правонарушении от 17 июля 2020 года в графе "объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении" Ракше Д.П. указал: "управлял тс, ехал в общежитие" и поставил свою подпись, возражений и замечаний не представил (л.д. 3).

Таким образом, действия Ракше Д.П. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Ракше Д.П. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечено присутствие понятых.

Вопреки доводам жалобы, требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Каких-либо противоречий, которые могли бы поставить под сомнение обоснованность выводов суда о виновности Ракше Д.П. в совершении вмененного ему правонарушения, из материалов дела не усматривается.

Довод жалобы о том, что на стадии возбуждения дела об административном правонарушении Ракше Д.П. не был предоставлен переводчик, отмену обжалуемых судебных актов не влечет, поскольку из исследованных материалов дела следует, что Ракше Д.П. в достаточной мере владеет русским языком, поскольку в ходе производства по делу он давал объяснения на русском языке, понимал суть процессуальных действий, текст и смысл данных ему разъяснений, подписываемых им документов. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении Ракше Д.П. собственноручно давал письменные объяснения на русском языке по существу совершенного административного правонарушения. Ссылка заявителя на то, что он не понимал значения производимых действий, так как русским языком не владеет, противоречит установленным по делу обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, основания для предоставления Ракше Д.П. переводчика у инспектора ДПС отсутствовали.

Утверждение в жалобе о том, что Ракше Д.П. сотрудниками ГИБДД не разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации противоречит протоколу об административном правонарушении, из которого усматривается, что права были разъяснены, о чем свидетельствует его личная подпись в соответствующей графе протокола.

В суде был допрошен инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО4, присутствующий при составлении процессуальных документов в отношении Ракше Д.П. Сотрудник полиции допрошен судьей в качестве свидетеля, с разъяснением прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с предупреждением об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о чем отобрана расписка. Судьями не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела допрошенного сотрудника полиции. Пояснения сотрудника ГИБДД ФИО4 последовательны, непротиворечивы в части юридически значимых обстоятельств, согласуются с собранными по делу доказательствами и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения. Оснований сомневаться, что ФИО4 не присутствовал при применении мер обеспечения производства по делу в отношении Ракше Д.П, из дела не усматривается.

Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены должностным лицом ГИБДД при соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах полномочий, существенных нарушений требований закона, при их составлении не допущено.

Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах и акте отражены, содержится вся необходимая информация о совершаемых действиях сотрудниками полиции, имеются записи о совершении процессуальных действий в присутствии двух понятых, без каких-либо замечаний и возражений Ракше Д.П.

Оснований сомневаться в достоверности изложенных в протоколах и акте сведений не имеется.

Согласно протоколу об административно правонарушении, другим протоколам, составленным по настоящему делу, их копии процессуальных документов вручены заявителю, о чем свидетельствуют его подписи в данных процессуальных документах.

Ракше Д.П. не был лишен возможности давать какие-либо объяснения, делать замечания и вносить дополнения в составленные в отношении него процессуальные документы по делу об административном правонарушении, однако каких-либо замечаний и возражений не указал, не оспаривал достоверность данных отраженных в протоколах и акте.

Доводы жалобы о нарушении должностным лицом процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не находят своего подтверждения в материалах дела и не могут повлечь отмену судебных актов.

Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе определено при помощи надлежащего технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе "Алкотектор Юпитер", заводской номер 004329, прошедшего периодическую поверку 6 ноября 2019 года, действующую до 5 ноября 2021 года, что свидетельствует о соответствии данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодности его к применению на момент проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ракше Д.П.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством измерения, как и его пригодность для целей определения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, не имеется, поскольку прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения Ракше Д.П. правонарушения, не истек.

При этом полученный при помощи указанного технического средства результат измерения содержания паров этанола в выдыхаемом воздухе зафиксирован на бумажном носителе и в акте освидетельствования на состояние опьянения, подписанных самим Ракше Д.П. без каких-либо замечаний и возражений к их содержанию, в том числе относительности целостности клейма мундштука, работоспособности технического средства.

Кроме того, необходимо отметить, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Вместе с тем как указывалось выше, в акте освидетельствования Ракше Д.П. собственноручно указал, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, какие-либо замечания к процедуре освидетельствования не заявил.

Оснований сомневаться в том, что понятые не присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, а также что подписи, содержащиеся в процессуальных документах не принадлежат Ракше Д.П, судебные инстанции обоснованно не усмотрели, учитывая достоверность и непротиворечивость совокупности собранных по делу доказательств.

Нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при применении к Ракше Д.П. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении допущено не было.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений в виновности Ракше Д.П. в совершении описанного выше правонарушения, материалы дела не содержат.

Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела сотрудников полиции, из материалов дела не усматривается. Исполнение же ими своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе к такому выводу не приводит.

Совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для объективного рассмотрения дела, подтверждает установленный судьями факт совершения Ракше Д.П. вменяемого административного правонарушения, всем доказательствам судьи предыдущих судебных инстанций дали надлежащую правовую оценку.

При производстве по делу и рассмотрении дела судебными инстанциями участвовали Ракше Д.П. и его защитник.

То факт, что судья городского суда обеспечил явку в судебное заседание дипломированного переводчика, поскольку заявленный Ракше Д.П. переводчик неоднократно не являлся на рассмотрение дела по вызову судьи, не свидетельствует о нарушении права Ракше Д.П. на судебную защиту, поскольку, как было указано выше, из материалов дела усматривается, что Ракше Д.П. владеет русским языком.

Все доводы, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки судей предыдущих судебных инстанций при рассмотрении дела об административном правонарушении, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Ракше Д.П. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Несогласие заявителей с оценкой доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьями допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено Ракше Д.П. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Ракше Д.П. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При пересмотре дела по жалобе на постановление мирового судьи судьей районного суда дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В решении судьей дана объективная оценка доводам жалобы, решение судьи соответствует требованиям статей 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

Постановление мирового судьи судебного участка N 5 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 16 октября 2020 года, решение судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 января 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ракше Джой Паракшрао, оставить без изменения, а жалобу защитника Хуббитдинова Ильдара Тангатаровича в интересах Ракше Джой Паракшрао - без удовлетворения.

Судья Н.В. Волынчук