Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2021 г. по делу N 16-2410/2021

Заместитель председателя Шестого кассационного суда общей юрисдикции Р.Г. Габдуллин, рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 34 Октябрьского судебного района г. Самары от 8 декабря 2020 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Самары Самарской области от 17 февраля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Васильева В.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 34 Октябрьского судебного района г. Самары от 8 декабря 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Самары Самарской области от 17 февраля 2021 года, Васильев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Васильев В.В. просит судебные акты отменить ввиду их незаконности, производство по делу прекратить.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее- Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств (пункт 1.4 Правил).

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил).

Согласно пункту 8.6 Правил дорожного движения поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Пересекать линии 1.1 запрещается.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил дорожного движения), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно подпункту "з" пункта 15 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 N 20 непосредственно такие требования Правилами дорожного движения установлены также в следующем случае: поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (пункт 8.6 Правил дорожного движения).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в Определении от 18 января 2011 года N 6-0-0 (а также в Определении от 7 декабря 2010 г. N 1570-0-0), противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем, ответственности за него, по смыслу части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2, подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 28 октября 2020 года в 12 часов 18 минут Васильев В.В. около дома "адрес", управляя транспортным средством "Лада Калина", государственный регистрационный знак "данные изъяты", в нарушение пункта 8.6 Правил дорожного движения при совершении поворота налево допустил выезд на полосу встречного движения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предыдущими судебными инстанциями в подтверждение, что Васильевым В.В. совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно приняты во внимание и указаны в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении 63 СР 026337; показания инспектора ДПС Ханмагомедова Ш.Ш, данные в судебном заседании при рассмотрении мировым судьей настоящего дела; видеозапись.

Приведенные выше доказательства согласуются между собой и с фактическими данными, являются достаточными, достоверными и допустимыми, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием для оформления протокола об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении, влекущих признание его недопустимым доказательством, не установлено. При составлении протокола Васильеву В.В. были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается его подписью в соответствующем разделе указанного протокола.

Факт выезда Васильева В.В. в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации при совершении поворота налево на полосу, предназначенную для встречного движения, сомнений не вызывает, как подтвержденный совокупностью перечисленных выше и иных имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеизложенное, действия Васильева В.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем вывод мирового судьи о его виновности в совершении указанного административного правонарушения, с которым согласился судья районного суда, является правильным.

Противоправный выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, отделенную разметкой 1.1 на всем протяжении, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий.

Доводы Васильева В.В. о ненадлежащем извещении мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении также не находят своего подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно абзацу второму пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 28 октября 2020 года при составлении протокола об административном правонарушении указан адрес регистрации и фактического проживания Васильева В.В. Ознакомленный с содержанием данного протокола замечаний относительно того, что данный адрес указан неверно, Васильев В.В. не сделал.

Определением мирового судьи судебного участка N 34 Октябрьского судебного района г. Самары от 10 ноября 2020 года дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Васильева В.В. принято к производству с назначением судебного заседания на 8 декабря 2020 года (л.д. 1), о времени и месте проведения которого Васильев В.В. извещен заказным почтовым отправлением, направленным по адресу регистрации, которое возвращено на судебный участок по истечении срока хранения (л.д. 10).

Обязанность получать почтовую корреспонденцию, доставляемую адресату по указанному им адресу, является исключительно обязанностью адресата. Оснований полагать, что Васильев В.В. был лишен возможности регулярно проверять наличие корреспонденции, поступающей в его адрес, не имеется, действия Васильева В.В. ориентированы на создание условий для избежания административной ответственности и свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами на защиту и личное участие в рассмотрении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствие Васильева В.В, что согласуется с положениями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что административное дело рассмотрено не в полном объеме, является субъективным мнением заявителя. Имеющаяся совокупность доказательств была обоснованно признана мировым судьей достаточной для принятия решения по делу. Обжалуемые судебные акты должным образом мотивированы.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы мировой судья и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Васильева В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мотивы, по которым в основу постановления и решения были положены одни доказательства и отвергнуты другие, изложены в судебных постановлениях.

Доводы в жалобе о том, что фактически нанесенная разметка не соответствует дислокации дорожных знаков и разметок для перекрестка улицы Гаражной и улицы Авроры города Самары, не подтверждаются материалами дела.

Совершение Васильевым В.В. выезда в нарушение дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, прямо следует из видеозаписи, содержащейся в материалах дела, и Васильевым В.В. не оспаривается.

Несогласие с состоявшимися по делу судебными актами сводится к переоценке представленных по делу доказательств, которые являлись предметом исследования и правовой оценки предыдущих судебных инстанций, и установленных в ходе судебных разбирательств обстоятельств, и не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

Административное наказание назначено Васильеву В.В. в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Васильева В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных решений, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 34 Октябрьского судебного района г. Самары от 8 декабря 2020 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Самары Самарской области от 17 февраля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу Васильева В.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда Р.Г. Габдуллин