Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 мая 2021 г. по делу N 16-2484/2021

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Шкуров С.И., рассмотрев жалобу Гибадуллина Рината Робертовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 по Елабужскому судебному району Республики Татарстан от 11 ноября 2020 года и решение судьи Елабужского городского суда Республики Татарстан от 1 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 по Елабужскому судебному району Республики Татарстан от 11 ноября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Елабужского городского суда Республики Татарстан от 1 февраля 2021года, Гибадуллин Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Гибадуллин Р.Р. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения вынесенных по делу судебных актов не имеется.

Согласно пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу пункта 1.6 Правил дорожного движения лица, нарушившие требования данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно пункту 1.2. Правил дорожного движения водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Как усматривается из материалов дела, 19 сентября 2020 года в 18 часов 10 минут у дома 6 по улице Центральной с.Морты Елабужского района Республики Татарстан Гибадуллин Р.Р. с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта; изменение окраски кожных покровов лица управлял транспортным средством Тойота Камри, государственный регистрационный знак N.

При наличии вышеуказанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Гибадуллину Р.Р. было предложено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от прохождения которого Гибадуллин Р.Р. отказался, в связи с чем должностным лицом ГИБДД, в соответствии с пунктом 10 раздела III упомянутых Правил, с соблюдением требований статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предыдущими судебными инстанциями в подтверждение, что Гибадуллиным Р.Р. совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протоколы от 19 сентября 2020 года: 16 РТ 01652523 об административном правонарушении (л.д.2); 16 ОТ N 00099778 об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3);16 МТ N 00015625 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.4); акт 16 АО 098520 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19 сентября 2020 года (л.д.5)4 рапорт ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Тукаевскому району ФИО4 (л.д.6-7); справка о нарушениях Правил дорожного движения (л.д.8); видеозапись (л.д.10).

Перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Гибадуллина Р.Р. в совершении указанного административного правонарушения.

В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана объективная правовая оценка.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в соответствии с положениями статей 28.2, 27.12, 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено.

Содержание составленных в отношении Гибадуллина Р.Р. процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Гибадуллин Р.Р. не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, в материалах дела об административном правонарушении не содержится.

Гибадуллин Р.Р, пользуясь правом управления транспортными средствами, должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками полиции.

При составлении протоколов Гибадуллин Р.Р, ознакомленный с содержанием данных протоколов и после разъяснения ему прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, не был лишен возможности давать объяснения, делать замечания и вносить дополнения в составленные протоколы по делу об административном правонарушении, однако какие - либо возражения относительно содержания данных протоколов, составленных в отношении него, как лица, с признаками опьянения управлявшего транспортным средством, не зафиксировал, отказавшись от подписи в протоколах.

Отказ Гибадуллина Р.Р. от подписи в протоколах оформлен сотрудником ДПС с соблюдением процессуальных требований, предусмотренных частью 5 статьи 27.12 и частью 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и зафиксирован в соответствующих разделах протоколов.

При этом необходимо учесть, что в соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина. Нежелание давать объяснение, отражать возражения, расписываться в процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для отмены судебных постановлений и признания протокола об административном правонарушении и других протоколов, отражающих применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении недопустимыми доказательствами.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Гибадуллину Р.Р. с соблюдением положений статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении порядка привлечения Гибадуллина Р.Р. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как указывает заявитель в жалобе, в материалах дела не содержится и в жалобе не представлено.

Доводы жалобы о том, что инспектор ДПС не проинформировал Гибадуллина Р.Р. о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке являются необоснованными, поскольку освидетельствование Гибадуллина Р.Р. на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения не проводилось в связи с его отказом.

Кроме того, данные технического средства, с применением которого планировалось освидетельствование Гибадуллина Р.Р. на состояние алкогольного опьянения, отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19 сентября 2020, от подписания которого Гибадуллин Р.Р. отказался (л.д.5).

Доводы настоящей жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен ранее акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являются несостоятельными, поскольку из представленных материалов дела следует, что правонарушение совершено Гибадуллиным Р.Р. в 18 часов 10 минут, в 18 часов 20 минут он был отстранен от управления транспортным средством, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), впоследствии в 18 часов 25 минут Гибадуллину Р.Р. предложено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства, от прохождения которого Гибадуллин Р.Р. отказался (л.д.5), в связи с чем в 18 часов 30 минут был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался (л.д.4) и в 18 часов 40 минут должностным лицом ГИБДД в отношении Гибадуллина Р.Р. был составлен протокол об административном правонарушении (л.д.2).

Учитывая вышеизложенное, расхождений во времени составления процессуальных документов по настоящему делу не имеется.

Доводы жалобы Гибадуллина Р.Р. о том, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о направлении настоящего дела для рассмотрения по существу по месту жительства не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Из пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" под местом жительства понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Согласно копии паспорта гражданина Российской Федерации, представленной Гибадуллиным Р.Р. мировому судье в качестве приложения к заявленному ходатайству о направлении дела для рассмотрения по месту жительства, Гибадуллин Р.Р. зарегистрирован по адресу: "адрес" (л.д.21-22), который относится к подсудности мирового судьи судебного участка N 2 по Елабужскому судебному району Республики Татарстан.

В силу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях любое ходатайство, заявляемое участником производства по делу об административном правонарушении, подлежит обязательному немедленному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не предполагает его обязательного удовлетворения (определения от 2 июля 2015 года N 1536-О, от 9 февраля 2016 года N 214-О, от 26 октября 2017 года N2574-О и др.); при этом отказ в удовлетворении любого ходатайства должен быть мотивирован (определения от 26 мая 2011 года N 674-О-О, от 20 марта 2014 года N 511-О, от 21 мая 2015 года N 1087-О и др.).

Таким образом, учитывая, что из буквального толкования положений статьи 24.4 КоАП РФ во взаимосвязи с нормами части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что удовлетворение рассматриваемого ходатайства является правом, а не обязанностью суда, то суд, разрешая вопрос о передачи дела по подсудности, вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении заявленного ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Учитывая вышеизложенное, разрешая данное ходатайство, мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для его удовлетворения, о чем вынесено соответствующее определение. Мотивы, приведенные мировым судьей в определении об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства в обоснование своих выводов, сомнений не вызывают.

Вопреки доводам жалобы ходатайство, заявленное защитником Усмановым А.Р. о вызове в судебное заседание сотрудников ГИБДД, разрешено в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с указанием в вынесенном 11 ноября 2020 года определении мотивов отказа в удовлетворении данного ходатайства (л.д.33), оснований не согласиться с которыми не имеется.

Ссылка в кассационной жалобе на фрагментарную видеозапись является несостоятельной, поскольку представленная в дело видеозапись содержит все необходимые сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, фиксирует процедуру отстранения Гибадуллина Р.Р. от управления транспортным средством, предложение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, подтверждает последовательность процессуальных действий инспектора ДПС и соблюдение порядка применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Данная видеозапись была предметом проверки предыдущих судебных инстанций на допустимость ее использования в качестве доказательства по делу, и получила правовую оценку в соответствии с требованиями закона. Относимость представленной видеозаписи подтверждается другими материалами дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством при наличии признаков опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, по существу сводятся к переоценке представленных по делу доказательств, которые являлись предметом исследования и правовой оценки предыдущих судебных инстанций, и установленных в ходе судебных разбирательств обстоятельств, и не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

Несогласие заявителя с правовой оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств и представленных по делу доказательств основанием к отмене принятых по делу судебных актов не является.

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, его имущественного положения, в пределах санкции части 1статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является соразмерным содеянному и отвечает принципам справедливости.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых постановления мирового судьи и решения судьи городского суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 по Елабужскому судебному району Республики Татарстан от 11 ноября 2020 года и решение судьи Елабужского городского суда Республики Татарстан от 1 февраля 2021 года, вынесенные в отношении Гибадуллина Рината Робертовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Гибадуллина Рината Робертовича оставить без удовлетворения.

Судья С.И. Шкуров