Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 апреля 2021 г. по делу N 16-2510/2021

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Матыцина Е.И., рассмотрев жалобу Малько Дмитрия Владимировича на вступившие в законную силу решение временно исполняющего обязанности начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 3 ноября 2020 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 декабря 2020 года, решение судьи Оренбургского областного суда от 16 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Малько Дмитрия Владимировича, установила:

постановлением инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 16 октября 2020 года N 18810156201016041606 Малько Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением временно исполняющего обязанности начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 3 ноября 2020 года жалоба Малько Д.В. удовлетворена, вышеуказанное постановление должностного лица от 16 октября 2020 года отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 декабря 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Оренбургского областного суда от 16 февраля 2021 года решение временно исполняющего обязанности начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 3 ноября 2020 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Малько Д.В. ставит вопрос об отмене постановления вышестоящего должностного лица и указанных судебных актов, ссылаясь на их незаконность и прекращении производства по делу. В обоснование доводов о незаконности состоявшихся в отношении него актов указывает о том, что он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела должностным лицом, нарушены его права, в частности право на заявление ходатайств, предоставление доказательств, проверку достоверности показаний работающим в автоматическом режиме специального технического средства, которым были зафиксирована административное правонарушение.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Основанием для привлечения Малько Д.М. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило то обстоятельство, что 5 октября 2020 года в 14:42:26 часов по адресу: пр. Победы - ул. Степана Разина, Центральный район, движение из центра, г. Оренбург, Оренбургская область, водитель, управляя транспортным средством марки "Renault Duster", государственный регистрационный знак N, собственником которого является Малько Д.В, в нарушение п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Отменяя вынесенное должностным лицом постановление от 16 октября 2020 года и прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Малько Д.М. временно исполняющий обязанности начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области пришел к выводу о том, что в момент фиксации административного правонарушения собственником автомобиля "Renault Duster" Малько Д.В. не являлся.

Судья районного суда и судья областного суда по результатам рассмотрения жалобы на вышеназванное решение вышестоящего должностного лица от 3 ноября 2020 года пришли к выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения.

Выводы судебных инстанций и принятые решения основаны на нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными и сомнений не вызывают.

Доводы жалобы, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, содержащиеся в жалобах на постановление вышестоящего должностного лица, в том числе о допущенных процессуальных нарушениях являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций, получили надлежащую оценку в судебных актах, не согласиться с которой оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы материалами дела достоверно подтверждается, что Малько Д.В. был надлежащим образом извещен о рассмотрении его жалобы вышестоящим должностным лицом года телефонограммой, которую 2 ноября 2020 года принял лично, что подтверждается детализацией соединений (л.д. 14; л.д. 16). Номер телефона Малько Д.В. был установлен из поданной им жалобы в ЦАФАП в области ДД ГИБДД (л.д. 21).

Доводы жалобы заявителя о не извещении его судьей областного суда о рассмотрении жалобы опровергаются материалами дела.

В адрес Малько Д.В. заказной корреспонденцией о вручении направлено извещение о рассмотрении жалобы. Вместе с тем заказная корреспонденция была возращена в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 53).

При таких обстоятельствах судья областного суда обоснованно рассмотрел дело в отсутствии Малько Д.В, который был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы.

Указанные процессуальные действия судьи соответствуют разъяснениям, приведенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Требования, предусмотренные частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела в отсутствие Мальков Д.В. судьей областного суда не нарушены, необходимые условия для реализации им права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.

Таким образом, извещение Малько Д.В. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении является надлежащим, нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вышестоящим должностным лицом и судебными инстанциями не допущено.

Судьей районного суда жалоба на решение вышестоящего должностного лица рассмотрена с соблюдением правил территориальной подсудности.

Право заявителя на реализацию предусмотренных законом прав, в том числе права на защиту, не нарушено.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что производство по настоящему делу об административном правонарушении в отношении Малько Д.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 указанного Кодекса для данной категории дел, истек, то возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий названного лица утрачена. Иное бы ухудшило положение лица, в отношении которого производство по делу прекращено.

При таких обстоятельствах решение временно исполняющего обязанности начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 3 ноября 2020 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 декабря 2020 года, решение судьи Оренбургского областного суда от 16 февраля 2021 года отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

решение временно исполняющего обязанности начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 3 ноября 2020 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 декабря 2020 года, решение судьи Оренбургского областного суда от 16 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Малько Дмитрия Владимировича, оставить без изменения, жалобу Малько Д.В. - без удовлетворения.

Судья Е.И. Матыцина