Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 апреля 2021 г. по делу N 16-2516/2021

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Волынчук Н.В., рассмотрев жалобу Сергеева Александра Ивановича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка по Салаватскому району Республики Башкортостан от 22 мая 2018 года, определение судьи Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 8 декабря 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сергеева Александра Ивановича, установила:

Постановлением мирового судьи судебного участка по Салаватскому району Республики Башкортостан от 22 мая 2018 года, Сергеев А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Определением судьи Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 8 декабря 2020 года в удовлетворении ходатайства защитника Синдеева В.В. в интересах Сергеева А.И. о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления мирового судьи от 22 мая 2018 года отказано.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Сергеев А.И. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Сергеева А.И. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 28 апреля 2018 года в 16 часов 30 минут на ул. 60 лет СССР, д. 6, с. Малояз Республики Башкортостан (ГБУЗ РБ Малоязская ЦРБ), водитель Сергеев А.И, в нарушение пункта 2.3.2 Правил не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поводом для направления Сергеева А.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил факт управления транспортным средством "ВАЗ 212140", государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке), указанными в пункте 3 Правил, выявленный ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут на ул. 60 лет СССР, "адрес" Республики Башкортостан.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Сергееву А.И. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он отказался (л.д. 6).

Поскольку Сергеев А.И. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то есть при наличии законных оснований в соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, Сергеев А.И. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения по месту нахождения медицинского учреждения (Республика Башкортостан, с. Малояз, ул. 60 лет СССР, д. 6, ) он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к названному лицу в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечено ведение видеозаписи.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 28 апреля 2018 года (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 28 апреля 2018 года (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 28 апреля 2018 года и приложенным к нему бумажным носителем (л.д. 6, 7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 28 апреля 2018 года (л.д. 8); протоколом о задержании транспортного средства от 28 апреля 2018 года (л.д. 9); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 28 апреля 2018 года (л.д. 10); копией схемы места ДТП (л.д. 12); копией постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сергеев А.И. (л.д. 15); объяснениями Сергеев А.И, ФИО4 (л.д. 13, 14); рапортом старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Салаватскому району Республики Башкортостан от 28 апреля 2018 года (л.д. 16); видеозаписью (л.д. 17) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 19 Порядка медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: отказа свидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 данного Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

Как следует из положений пунктов 17, 19 Порядка, в случае отказа испытуемого от прохождения медицинского освидетельствования, соответствующие сведения вносятся в Акт, после чего медицинское освидетельствование сразу же прекращается. Указанные положения порядка проведения медицинского освидетельствования направлены на соблюдение конституционного права каждого человека на охрану личного достоинства, что исключает какое-либо прямое или косвенное принуждение к лицу в процессе получения медицинской помощи в той или иной форме, в том числе при производстве по делу об административном правонарушении.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического, или иного токсического) от 28 апреля 2018 года медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводилось Сергееву А.И. в ГБУЗ РБ Малоязская ЦРБ, в соответствии с названным Порядком.

Между тем, Сергеев А.И. в процессе проведения исследования выдыхаемого воздуха с использованием технического средства измерения Алкотектор DRIVESAFE II, в 16 часов 30 минут от освидетельствования отказался, о чем медицинский работник в акте сделал отметку, указав "освидетельствуемый отказывается дышать в алкотектор, имитирует выдох" (л.д. 10, об.).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 19 Порядка врачом вынесено заключение об отказе Сергеева А.И. от медицинского освидетельствования, в пункте 17 акта сделана запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Указанное обстоятельство правильно было расценено должностным лицом и мировым судьей как отказ Сергеева А.И. в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения также зафиксирован в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Сергеевым А.И. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе место совершения административного правонарушения, а также причины и условия его совершения.

Доводы Сергеева А.И. об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения, поскольку транспортным средством он не управлял, опровергаются вышеперечисленными доказательствами, в том числе постановлением от 28 апреля 2018 года о привлечении Сергеева А.И. к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с которым Сергеев А.И. согласился, не оспаривая факта управления транспортным средством 28 апреля 2019 года в 14 часов 30 минут (л.д. 15), письменными пояснениями ФИО4, предупрежденной об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 13), письменными объяснениями Сергеева А.И, в которых последний ссылался на управление транспортным средством при изложенных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах (л.д. 14).

Порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении по отношению к Сергееву А.И. соблюден. Требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, адресованное Сергееву А.И, как водителю транспортного средства, являлось законным и обоснованным.

Все процессуальные документы в том числе, протокол по делу об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены должностным лицом ГИБДД при соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах полномочий. В протоколах и акте содержится вся необходимая информация о совершаемых действиях сотрудниками полиции, имеются записи о совершении процессуальных действий с использованием видеозаписи.

Оснований сомневаться в достоверности изложенных в протоколах и акте сведений не имеется.

При составлении процессуальных документов Сергеев А.И. никаких замечаний по их содержанию не предъявлял, хотя в случае несогласия с действиями должностных лиц, он не был лишен возможности в самом протоколе об административном правонарушении и в письменном объяснении отразить соответствующие, по его мнению, недостатки.

Из имеющейся в материалах делах видеозаписи следует, что на предложение инспектора ГИБДД пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства Сергеев А.И. ответил отказом, после чего был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился, однако в медицинском учреждении от прохождения медицинского освидетельствования отказался, имитируя выдох.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Сергеев А.И. также подписывать отказался.

Указанная видеозапись применения мер производства по делу, соответствует требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит все основные сведения о юридически значимых обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, была исследована мировым судьей, оценена в совокупности с другими доказательствами, согласуется с протоколом об административном правонарушении, рапортом должностного лица и дополняет их и обоснованно признана допустимым доказательством по делу.

Дело рассмотрено мировым судьей полно, всесторонне и объективно.

Исследованная судом совокупность доказательств по данному делу является достаточной для рассмотрения дела, оценка которых по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет прийти к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности Сергеева А.И. в его совершении.

Нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при применении к Сергееву А.И. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении допущено не было.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений в виновности Сергеева А.И. в совершении описанного выше правонарушения, материалы дела не содержат.

Приведенные заявителем в рассматриваемой жалобе доводы не ставят под сомнение наличие в действиях Сергеева А.И. состава административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Сергеева А.И. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. В постановлении мирового судьи содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Сергееву А.И. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также, в жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, заявитель указывает на незаконность определения судьи Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 8 декабря 2020 года, просит его отменить.

Частью 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 этой статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2, 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

28 апреля 2018 года при составлении протокола об административном правонарушении Сергеевым А.И. дано письменное согласие на уведомление посредством СМС-сообщения на номер мобильного телефона 79625416522, которое удостоверено подписью Сергеева А.И (л.д. 4). Наличие данного согласия является достаточным для извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу, таким образом.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что о времени и месте рассмотрения дела 22 мая 2018 года в 10 часов 20 минут Сергеев А.И. извещен посредством СМС-сообщения по указанному в письменном согласии номеру телефона 79625416522, факт его доставки адресату зафиксирован (л.д. 19).

Копия вынесенного 22 мая 2018 года мировым судьей судебного участка по Салаватскому району Республики Башкортостан постановления направлена Сергееву А.И. 23 мая 2018 года по почте заказным почтовым отправлением по месту жительства, которое получено Сергеевым А.И. 26 мая 2018 года, о чем свидетельствует его личная подпись на почтовом извещении. Следовательно, указанное постановление вступило в законную силу 6 июня 2018 года.

Жалоба на постановление мирового судьи от 22 мая 2018 года подана Сергеевым А.И. в межрайонный суд 23 октября 2020 года, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования, судья Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан пришел к выводу о том, что данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, не имеется.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока обжалования постановления, при рассмотрении дела не установлено.

Оснований не согласиться с выводами судьи Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан, изложенными в определении от 8 декабря 2020 года не имеется, оно вынесено с учетом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и имеющихся в деле доказательств.

Не содержится доказательств наличия уважительных причинах пропуска указанного срока и в жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Мировым судьей созданы необходимые условия для реализации права Сергеевым А.И. на обжалование постановления от 22 мая 2018 года, в установленный законом срок копия постановления направлена в адрес Сергеева А.И. почтой и вручена названному лицу под расписку, порядок и срок обжалования в постановлении разъяснены.

Доводы заявителя жалобы о том, что 29 мая 2018 года Сергеевым А.И. была подготовлена и направлена жалоба на вынесенное мировым судьей 22 мая 2018 года постановление по настоящему делу, однако до настоящего времени указанная жалоба не рассмотрена являются не состоятельными, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в определении судьи межрайонного суда.

Доводы жалобы о своевременном обжаловании постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении и наличии уважительных причин процессуального срока обжалования совокупностью представленных в материалы дела доказательств не подтверждаются.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения судьи Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 8 декабря 2020 года не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьями допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

Постановление мирового судьи судебного участка по Салаватскому району Республики Башкортостан от 22 мая 2018 года, определение судьи Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 8 декабря 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сергеева Александра Ивановича, оставить без изменения, жалобу Сергеева Александра Ивановича - без удовлетворения.

Судья Н.В. Волынчук