Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 апреля 2021 г. по делу N 16-2530/2021

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Матыцина Е.И., рассмотрев жалобу Пучкова С.В. на вступившие в законную силу постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по Белорецкому району от 7 октября 2020 года, решение судьи Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 7 декабря 2020 года, решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 января 2021 года, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пучкова С.В., установила:

постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по Белорецкому району от 7 октября 2020 года N 18810002190000206836, Пучков С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением судьи Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 7 декабря 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 января 2021 года, постановление должностного лица изменено, в установочной части постановления слова "... совершил столкновение со стоящим транспортным средством "Фольксваген Поло", государственный регистрационный знак N на "совершил наезд на стоящее транспортное средство Фольксваген Поло".

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Пучков С.В. приводит доводы о незаконности постановления должностного лица и судебных актов, ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО3 извещен в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче Пучковым С.В. указанной жалобы. В установленный в извещении срок ФИО3 возражения на жалобу не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы заявителя, поступивших возражений позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 9.10 вышеуказанных правил, по смыслу содержащихся в нем положений, а также наименования раздела 9 и пункта 9.1 Правила дорожного движения, устанавливает обязанность водителей соблюдать боковой интервал с другими участниками дорожного движения, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 19 сентября 2020 года в 13 часов 45 минут Пучков С.В, управляя транспортным средством "Ссанг Йонг Кайрон" государственный регистрационный знак N, на ул. 50 лет Октября, д. 70 г. Белорецк, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, а также безопасный боковой интервал между транспортными средствами, допустил столкновение с автомобилем "Фольксваген Поло" государственный регистрационный знак N, чем нарушил пункты 9.1, 9.10 Правил дорожного движения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения правонарушения; показаниями ФИО4, ФИО5; фототаблицей и иными материалами дела, получившими оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, не выдержавший безопасный боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом решении судьи межрайонного суда.

Доводы жалобы о необоснованности привлечения Пучкова С.В. к административной ответственности, несостоятельны, какими-либо объективными данными не подтверждены и опровергаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, среди которых схема места совершения административного правонарушения, подписанная им без возражений, в которой отражена траектория движения транспортного средства, фототаблица, показания свидетелей.

Суждения в жалобе о виновности другого участника дорожно-транспортного происшествия и пассажира автомобиля, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы из протокола об административном правонарушении усматривается, что Пучкову С.В. при составлении протокола вменено нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части и нарушение бокового интервала (л.д. 9), что позволяло определить объем предъявленного обвинения. Ошибочное указание должностным лицами пунктов правил дорожного движения 9.1 и 9.10 не может повлечь отмену судебных актов, поскольку право окончательной квалификации действия лица принадлежит суду.

Судебные инстанции верно квалифицировали действия Пучкова С.В. по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом установленных обстоятельств дела и нарушении им правил расположения транспортного средства на проезжей части и бокового интервала.

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено должностным лицом в присутствии Пучкова С.В, процессуальные документы подписаны последним, право на защиту не нарушено.

То обстоятельство, что событие административного правонарушения произошло во дворе жилого дома, на квалификацию деяния не влияет.

В соответствии с положениями пунктом 1.2 Правил дорожного движения "Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами дорожного движения.

Доводы жалобы, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, аналогичны доводам, содержащимся в жалобе на постановление должностного лица, являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что ими допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С утверждением в жалобе в той части, что судами при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушены правила оценки доказательств и неверно установлены обстоятельства дела, согласиться нельзя.

Представленные по делу доказательства оценены в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок привлечения Пучкова С.В. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено Пучкову С.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятых судебных актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по Белорецкому району от 7 октября 2020 года, решение судьи Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 7 декабря 2020 года, решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 января 2021 года, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пучкова С.В, оставить без изменения, а жалобу Пучкова С.В. - без удовлетворения.

Судья Е.И. Матыцина