Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 апреля 2021 г. по делу N 16-2544/2021

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Матыцина Е.И., рассмотрев жалобу начальника ОГИБДД МО МВД России "Кирово - Чепецкий" Игошина И.А, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 74 Кирово - Чепецкого судебного района Кировской области от 23 октября 2020 года и решение судьи Кирово - Чепецкого районного суда Кировской области от 8 декабря 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Вахрушева В.А., установила:

постановлением мирового судьи судебного участка N 74 Кирово - Чепецкого судебного района Кировской области от 23 октября 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Вахрушева В.А. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Кирово - Чепецкого районного суда Кировской области от 8 декабря 2020 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, направившее дело на рассмотрение судье - Игошин И.А, ставит вопрос об отмене судебных актов приводя доводы об их незаконности, ссылаясь на необоснованное прекращение производства по делу и наличия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в действиях Вахрушева В.А.

Лицо, привлекаемое к ответственности Вахрушев В.А. уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче должностным лицом жалобы на вышеуказанные судебные акты, в установленный срок возражения на нее не представил.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу статьи 26.2 названного Кодекса являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из протокола об административном правонарушении 13 сентября 2020 года в года в 02 часа 10 минут Вахрушев В.А. управлявший транспортным средством "Reno logan", государственный регистрационный знак Н 197 РК / 43, в помещении КОГБУЗ "Кирово - Чепецкая ЦРБ" не выполнил требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении Вахрушева В.А. основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения мировой судья судебного участка N 74 Кирово - Чепецкого судебного района Кировской области оценив представленные доказательства в совокупности, в том числе акт медицинского освидетельствования от 13 сентября 2020 года N 8, показания врача, проводившего медицинское освидетельствование - ФИО4, пришел к обоснованному выводу о том, что Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н был нарушен.

Оставляя без изменения постановление мирового судьи, судья районного суда с выводами мирового судьи согласился.

Выводы суда первой и второй инстанций и принятые ими судебные акты основаны на нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными и сомнений не вызывают.

Как усматривается из материалов дела, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), Вахрушеву В.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения указанное лицо согласилось (л.д. 6).

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 13 сентября 2020 года следует, что Вахрушев В.А. после исследования выдыхаемого воздуха отказался сдать биологический объект (мочу) для химико-токсикологического исследования. В связи с этим врачом в данном акте вынесено заключение "от освидетельствования отказался, не мочится" (л.д. 8).

Из показаний врача-терапевта ФИО4 допрошенного судом первой инстанции следует, что Вахрушев В.А. не смог сдать анализ, при этом при проведении медицинского освидетельствования длительное время заявлял, что не может сдать мочу, сдать анализ крови ему не предлагали (л.д. 44).

Судом первой инстанции установлено, что медицинское освидетельствование продолжалось не менее полутора часов.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н, вступившим в силу, за исключением отдельных положений, с 26 марта 2016 года (далее - Порядок).

Пунктом 6 приложения N 3 к указанному Порядку определено, что при наличии у свидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи, производится отбор крови из поверхностной вены в объеме 15 мл в две пробирки (флакона) объемами 10 мл и 5 мл.

Пробирка (флакон) с 5 мл крови хранится в химико-токсикологической лаборатории как контрольный образец. Вторая пробирка (флакон) с 10 мл крови (анализируемый образец) используется для проведения химико-токсикологических исследований.

Учитывая установленные при рассмотрении дела судом первой и второй инстанций обстоятельства, оснований не согласится с выводами судебных инстанций о том, что установленный порядок проведения медицинского освидетельствования был нарушен, не имеется.

В настоящей жалобе должностное лицо, просит об отмене судебных актов, ссылаясь на необоснованное прекращение производства по делу об административном правонарушении, в обоснование приводит доводы о том, что в деле имеется достаточная совокупность доказательств, подтверждающая виновность Вахрушева В.А.

Вместе с тем обжалуемые судебные акты по доводам жалобы отменены быть не могут, поскольку указанные доводы должностного лица по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены в порядке статьи 30.13 указанного Кодекса, вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Указанная правовая позиция корреспондирует нормам статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года N 1788-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты.

Вместе с тем в рассматриваемом случае не имеется оснований для вывода о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения, которое носили фундаментальный характер.

Разная оценка одних и тех же обстоятельств должностным лицом, направившим дело на рассмотрение судье и судьей, не относится к категории существенных (фундаментальных) нарушений требований закона.

Несогласие с мотивами, приведенными в обоснование вывода об отсутствии состава административного правонарушения, не может являться поводом к отмене состоявшихся по делу судебных актов, принятие подобного решения не согласуется с положениями пункта 2 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (в редакции Протокола N 11), пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 74 Кирово - Чепецкого судебного района Кировской области от 23 октября 2020 года и решение судьи Кирово - Чепецкого районного суда Кировской области от 8 декабря 2020 года в отношении Вахрушева В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменены быть не могут.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N 74 Кирово - Чепецкого судебного района Кировской области от 23 октября 2020 года и решение судьи Кирово - Чепецкого районного суда Кировской области от 8 декабря 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Вахрушева В.А, оставить без изменения, жалобу начальника ОГИБДД МО МВД России "Кирово - Чепецкий" Игошина И.А, - без удовлетворения.

Судья Е.И. Матыцина