Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2021 г. по делу N 16-2743/2021

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Шкуров С.И., рассмотрев жалобу Пермякова Юрия Валерьевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 21 Куменского судебного района Кировской области от 12 мая 2020 года и решение судьи Куменского районного суда Кировской области от 7 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 21 Куменского судебного района Кировской области от 12 мая 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Куменского районного суда Кировской области от 7 июля 2020 года, Пермяков Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Пермяков Ю.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными.

Потерпевшая ФИО4, уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о подаче вышеуказанной жалобы в установленный срок свои возражения на данную жалобу не представила.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения вынесенных по делу судебных актов не имеется.

Частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, 28 апреля 2020 года в период времени с 18 часов 00 минут до 21 часа 00 минут Пермяков Ю.В. из подъезда "адрес" тайно похитил 3 пары женской обуви, принадлежащие ФИО4, причинив ей ущерб в размере 2 400 рублей.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для составления 12 мая 2020 года УУП ОУУП и ПДН МО МВД России "Куменский" в отношении Пермякова Ю.В. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с последующим привлечением мировым судьей к административной ответственности по указанной статье.

Обстоятельства совершения Пермяковым Ю.В. административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом 43 АБ N 733001 об административном правонарушении от 12 мая 2020 года (л.д.2); заявлением ФИО4 КУСП N 856 от 28 апреля 2020 года (л.д.3); письменными объяснениями ФИО5 от 28 апреля 2020 года, ФИО6 от 29 апреля 2020 года, ФИО8 от 30 апреля 2020 года (л.д.4-5, 17-20, 25-26); протоколом осмотра места происшествия от 28 - 29 апреля 2020 года с приложенной фототаблицей (л.д.6-8, 9-11); расписками ФИО4 от 29 апреля 2020 года и от 30 апреля 2020 года (л.д.12, 33); рапортом следователя СО МО МВД России "Куменский" ФИО7 от 29 апреля 2020 года (л.д.13); письменные объяснения ФИО4 от 29 апреля 2020 года и от 30 апреля 2020 года (л.д.14-15, 31-32); протоколом осмотра места происшествия от 30 апреля 2020 года с приложенной фототаблицей (л.д.27-30) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены событие административного правонарушения, лицо, совершившее мелкое хищение чужого имущества, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Учитывая, что свидетель ФИО8, отказалась от дачи показаний при рассмотрении мировым судьей настоящего дела, мировым судьей в судебном заседании обоснованно оглашены показания ФИО8 от 30 апреля 2020 года, которые она подтвердила. Указанным показаниям мировым судьей, а впоследствии и судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Вопреки доводам жалобы право Пермякова Ю.В. на защиту не нарушено. Непосредственное участие Пермякова Ю.В. в судебном заседании обеспечено мировым судьей при рассмотрении настоящего дела и судьей районного суда при рассмотрении его жалобы на постановление мирового судьи с использованием системы видеоконференцсвязи. Ходатайства о допуске к участию в деле адвоката или представителя в качестве защитника, которые подлежали заявлению в процессе судебных разбирательств, не заявлял. Все доводы Пермякова Ю.В. относительно недоказанности его вины в совершении вмененного правонарушения проверены предыдущими судебными инстанциями.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, по существу сводятся к переоценке представленных по делу доказательств, которые являлись предметом исследования и правовой оценки предыдущих судебных инстанций, и установленных в ходе судебных разбирательств обстоятельств, и не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

Несогласие заявителя с правовой оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств и собранных по делу доказательств основанием к отмене принятых по делу судебных актов не является.

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, его имущественного положения, в пределах санкции части 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является соразмерным содеянному и отвечает принципам справедливости.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых постановления мирового судьи и решения судьи районного суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 21 Куменского судебного района Кировской области от 12 мая 2020 года и решение судьи Куменского районного суда Кировской области от 7 июля 2020 года, вынесенные в отношении Пермякова Юрия Валерьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Пермякова Юрия Валерьевича оставить без удовлетворения.

Судья С.И. Шкуров