Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2021 г. по делу N 16-2880/2021

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Волынчук Н.В., рассмотрев жалобу защитника Нечаева Вячеслава Владимировича в интересах публичного акционерного общества "Мегафон" на вступившие в законную силу постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области от 26 ноября 2019 года, решение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 10 марта 2020 года, определение судьи Оренбургского областного суда от 22 мая 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении публичного акционерного общества "Мегафон", установила:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области от 26 ноября 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 10 марта 2020 года, публичное акционерное общество "Мегафон" (далее - ПАО "Мегафон", общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Определением судьи Оренбургского областного суда от 22 мая 2020 года жалоба защитника ПАО "Мегафон" - Нечаева В.В. на постановление должностного лица и решение судьи районного суда оставлена без рассмотрения по существу.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Нечаев В.В. в интересах ПАО "Мегафон" просит об отмене судебных актов, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Пунктом 1 статьи 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ) установлено, что на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункт 3 статьи 39 Федерального закона N 52-ФЗ).

Согласно статье 11 Федерального Закона N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия.

Статьей 27 Федерального Закона N 52-ФЗ закреплены нормы, устанавливающие общие санитарно-эпидемиологические требования к условиям работы с источниками физических факторов воздействия на человека.

Критерии безопасности и безвредности, а также предельно допустимые уровни воздействия на человека источников физических факторов устанавливаются санитарными правилами (часть 2 статьи 27 Закона).

СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 "Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов", утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 9 июня 2003 года устанавливают гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов (ПРТО), и направлены на предотвращение неблагоприятного влияния на здоровье человека электромагнитных полей радиочастотного диапазона, создаваемых ПРТО.

В соответствии с пунктами 1.7 и 3.7, указанных правил производство, закупка, реализация и эксплуатация оборудования ПРТО должны осуществляться при наличии санитарно-эпидемиологического заключения на конкретный тип (модель) изделия в соответствии с установленным порядком. Утверждение проектной документации по строительству, реконструкции, техническому перевооружению, расширению, а также ввод в эксплуатацию ПРТО допускается при наличии санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии их санитарным правилам.

Пункты 1.3, 1.6 и 3.7 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03 "Гигиенические требования к размещению и эксплуатации среде сухопутной подвижной радиосвязи" предусматривают, что требования Санитарных правил направлены на предотвращение неблагоприятного влияния на здоровье человека электромагнитных полей (ЭМП), создаваемых базовыми и подвижными станциями сухопутной подвижной радиосвязи. Производство, закупка, реализация и эксплуатация каждого отдельного вида средств сухопутной подвижной радиосвязи и их оборудования должны осуществляться при наличии санитарно-эпидемиологического заключения в соответствии с установленными требованиями. Утверждение проектной документации по

строительству, реконструкции, техническому перевооружению, расширению, а также ввод в эксплуатацию построенных и реконструированных базовых станций, а также проектирование и строительство вблизи них жилых, общественных и производственных зданий допускается только при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам.

Органом, осуществляющим выдачу санитарно-эпидемиологических заключений, являются территориальные Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Данные заключения выдаются на основании результатов санитарно-эпидемиологической экспертизы, которая осуществляется органами и учреждениями Госсанэпиднадзора, организациями, экспертами, аккредитованными в установленном порядке.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ПАО "МегаФон" по указанной выше норме послужило обращение граждан о том, что в районе дома N 6 по ул. Джангильдина, г. Оренбурга, в непосредственной близости со школой N 71 и МБДОУ N 148 установлена с нарушениями действующего законодательства в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения вышка сотовой связи ПАО "МегаФон".

10 июля 2019 года испытательным лабораторным центром ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области" в присутствии представителей Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области в ПАО "Мегафон" были проведены инструментальные измерения физических факторов в режимах "включено" и "выключено": электромагнитного поля в точке ближайшей к источнику на 2 этаже МБДОУ N 148 (спальное помещение), у окна на высоте 1, 7 м и на прогулочном участке группы N 2 и N 9. Источник электромагнитного поля - базовая станция сотовой связи N 560577 ПАО "МегаФон" по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Джангильдина в районе дома N 6.

В результате проведения инструментальных измерений установлено: предельно допустимые уровни ЭМП диапазона частот 30 кГц - 300 ГТц от работы базовой станции сотовой связи ПАО "МегаФон" по адресу: г. Оренбург, ул. Джангильдина в районе дома N 6 БС N560577 в точке ближайшей к источнику на 2 этаже МБДОУ N 148 (спальное помещение), у окна на высоте 1, 7 м и на прогулочном участке группы N 2 и N 9, на момент проведения измерений предельно допустимые уровни ЭМП не превышают гигиенические нормативы, установленные СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 "Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов".

Установлено, что антенны базовой станции размещаются на антенных опорах, установленных на металлическом столбе. Оборудование размещено в климатическом шкафу, установленном у основания металлического столба. Планируемый режим работы базовой станции - круглосуточно. Передающий радиотехнический объект расположен в городской местности в непосредственной близости с МБДОУ N 148.

Из Акта санитарно-гигиенического обследования от 16 июля 2019 года следует, что нарушение СанПин 2.1.8/2.2.4.1383-03 "Гигиенические требования передающих радиотехнических объектов", СанПин 2.1.8/2.2.4.1190-03 "Гигиенические требования к размещению и эксплуатации средств сухопутной подвижной радиосвязи", монтаж оборудования базовой станции сотовой связи произведен ПАО "Мегафон" в непосредственной близости с МБДОУ N 148, без санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии проектной документации требованиям СанПин 2.1.8/2.2.4.1383-03 "Гигиенические требования к эксплуатации и размещению средств сухопутной подвижной радиосвязи" и без санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным нормам и правилам на базовую станцию сотовой связи. Установлены также нарушения пунктом 3.10 СанПин 2.4.2.2821-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях в части размещения на территории школы базовой станции сотовой связи".

По факту выявленных нарушений 31 октября 2019 года главным специалистом-экспертом отдела надзора на транспорте, за условиями труда и радиационной безопасностью Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области в отношении ПАО "Мегафон" составлен протокол по делу об административном правонарушении по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 31 октября 2019 года; заключением санитарно-эпидемиологической экспертизы ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области" от 16 июля 2019 года 2020 года; заключением санитарно-эпидемиологической (гигиенической) оценки ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области" от 12 июля 2019 года N 03-1328-01; протоколом измерений и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела позволили судебным инстанциям сделать вывод о том, что обществом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Действия общества квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, действовавшего на момент выявления правонарушения и привлечения к административной ответственности.

Доводы жалобы о недоказанности вины общества в нарушении санитарных норм и правил, не опровергают наличие выявленных в ходе проверки нарушений законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении требований санитарных правил, допущенных со стороны общества, а также выводов должностного лица и судьи о наличии в действиях юридического лица состава вменяемого правонарушения.

Наличие предполагаемой вины иных лиц в нарушении санитарных правил и норм, вопреки доводам жалобы, не подлежит обсуждению в рамках данного дела, поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 названного Кодекса, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения, исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.

Ссылки на Градостроительный кодекс Российской Федерации, положения которого регулируют вопросы строительства объектов, не свидетельствуют о том, что на стадии строительства данных объектов не должны соблюдаться санитарно-эпидемиологические правила и нормы.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении ПАО "Мегафон" административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о наличии в действиях общества состава иного административного правонарушения не влечет признание обжалуемых актов незаконными.

Имеющаяся в деле совокупность доказательств является достаточной для принятия обоснованного и законного решения по делу.

Экспертное заключение от 16 июля 2019 года подготовлено ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области" на основании определения должностного лица Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области от 2 июля 2019 года в рамках проведения административного расследования по настоящему делу, эксперт предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, о чем отобрана расписка, экспертиза проведена на основании представленных административным органом материалов, эксперт ответил на все поставленные перед ним вопросы, выводы эксперта последовательны, логичны, не содержат каких либо противоречий. Экспертное заключение оценено в совокупности с иными собранными по делу доказательствами и обоснованно признано должностным лицом и судьей достоверным относительно обстоятельств административного правонарушения.

С определением о назначении экспертизы от 2 июля 2019 года защитник общества был ознакомлен в день вынесения определения, при этом с его стороны отводов к экспертной организации заявлено не было, что подтверждается письменными объяснениями защитника (л.д. 83).

В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях ПАО "Мегафон" объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия не свидетельствует о том, что судьями допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено ПАО "Мегафон" в пределах санкции статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере.

Постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Также, в жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, заявитель указывает на незаконность определения Оренбургского областного суда от 22 мая 2020 года, просит его отменить.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к жалобе, протесту должна быть приложена копия документа, которым удостоверяются полномочия законного представителя физического или юридического лица, копия доверенности или выданный соответствующим адвокатским образованием ордер, которыми удостоверяются полномочия защитника, представителя, в случае, если жалоба подписана указанными лицами.

В силу частей 1, 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законные представители юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют защиту его прав и законных интересов. Законными представителями юридического лица в соответствии с названным Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В силу частей 1-3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защитник может участвовать в производстве по делу об административном правонарушении для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при применении части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. При этом право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности.

К жалобе на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области от 26 ноября 2019 года и решение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 10 марта 2020 года, была приложена копия доверенности от 16 апреля 2019 года, согласно которой, правом на обжалование решения, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, Нечаев В.В. не наделен.

Судья областного суда обоснованно пришел к такому выводу, установив, что жалоба на защитника Неверова В.В. на указанные постановление должностного лица и решение судьи районного суда подана неуполномоченным на то лицом.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области от 26 ноября 2019 года, решение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 10 марта 2020 года, определение судьи Оренбургского областного суда от 22 мая 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении публичного акционерного общества "Мегафон" - оставить без изменения, а жалобу защитника Нечаева Вячеслава Владимировича в интересах публичного акционерного общества "Мегафон" - без удовлетворения.

Судья Н.В. Волынчук