Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2021 г. по делу N 16-2881/2021

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Матыцина Е.И., рассмотрев жалобу защитника Уразметова Вадима Римовича, действующего в интересах Кислова А.Е. на основании доверенности от 5 ноября 2020 года, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 7 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 1 декабря 2020 года, решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кислова А.Е., установила:

постановлением мирового судьи судебного участка N 7 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 1 декабря 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 января 2021 года, Кислов А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Уразметов В.Р. просит отменить состоявшиеся в отношении Кислова А.Е. по делу судебные акты, считая их незаконными, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов, содержащихся в жалобе, позволяет прийти к следующим выводам.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как следует из материалов дела и установлено предыдущими судебными инстанциями, 1 ноября 2020 года в 21 час 15 минут в районе дома N 20 по ул. Калинина г. Уфы Республики Башкортостан водитель Кислов А.Е. управлял транспортным средством "Chery tiggo" государственный регистрационный знак N в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Факт управления Кисловым А.Е. транспортным средством в состоянии опьянения подтвержден следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); актом освидетельствования и бумажным носителем чека исследования (л.д. 6, 7); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 8), показаниями инспектора ДПС ФИО1 в суде первой инстанции (л.д. 25) и иными доказательствами по делу.

В судебных актах всем вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана объективная правовая оценка, оснований не согласиться с которой при рассмотрении жалобы не имеется.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы, нарушение речи; изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что Кислов А.Е. находится в состоянии опьянения, явились следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы, нарушение речи; изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), Кислову А.Е. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Из содержания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажного носителя чека исследования усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Кислова А.Е. составила - 0, 533 мг/л, (л.д. 6, 7).

Освидетельствование проведено техническим средством измерения - прибором Алкотектор PRO-100 COMBI, поверенным 16 июля 2020 года.

Бумажный носитель (чек) с показаниями технического средства измерения, которым проводилось освидетельствование Кислова А.Е, приобщен к материалам дела. В указанном чеке имеется подпись Кислова А.Е. и понятых.

Кислов А.Е. с результатами освидетельствования согласился, о чем собственноручно указал в акте, возражений по порядку проведения освидетельствования не заявлял. Ставить под сомнение показание технического средства измерения не имеется.

Нарушений процедуры освидетельствования Кислова А.Е. на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудником ГИБДД из материалов дела не усматривается.

Требование должностного лица - инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлось законным и соответствовало положениям статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к названному лицу в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с участием понятых и с применением видеозаписи.

Довод жалобы о том, что при применении обеспечительных мер в отношении заявителя понятые фактически не присутствовали, опровергается видеозаписью, имеющейся в материалах дела. Указанная видеозапись полностью отражает ход применения к Кислову А.Е. мер обеспечения производства по делу, в том числе процесс освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Кислов А.Е. был проинформирован о порядке освидетельствования с применением данного средства, наличии свидетельства о поверке прибора. Кислов А.Е. не возражал против проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения находившимся в распоряжении инспектора ГИБДД прибором, с результатом освидетельствования на состояние опьянения был согласен, что подтверждается его собственноручной записью в акте "согласен" и подписью в акте и чеке.

Нельзя признать состоятельным и довод жалобы о том, что понятые не видели факт управления физическим лицом транспортным средством, поскольку в соответствии со статьей 25.7 названного Кодекса понятые привлекаются для удостоверения факта осуществления в их присутствии соответствующих процессуальных действий, их содержания и результатов, а не для удостоверения факта управления водителем транспортным средством.

Содержание процессуальных документов удостоверено как подписью должностного лица ГИБДД, так и подписями понятых, которые подписали протоколы без каких-либо замечаний и возражений.

Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при составлении протокола об административном правонарушении Кислову А.Е. разъяснены, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении и удостоверено его личной подписью в соответствующих графах.

В связи с наличием в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данных о техническом средстве измерения, заводского номера прибора, даты последней поверки прибора, отсутствием каких-либо замечаний со стороны Кислова А.Е. после проведения освидетельствования, полагать, что инспектор ГИБДД перед освидетельствованием не проинформировал Кислова А.Е. о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения либо провел отбор пробы выдыхаемого воздуха не в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения, оснований не имеется.

Утверждение Кислова А.Е. о многочисленных процессуальных нарушениях при применении к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, своего подтверждения не нашло.

Все ходатайства заявленные в ходе рассмотрения дела были рассмотрены, от ранее заявленного ходатайства о допросе понятых защитник в письменной форме отказался (л.д. 10).

Оснований для вызова и допроса понятых не имелось, поскольку имеющая совокупность доказательств с учетом наличия видеофиксации являлась достаточной.

Таким образом, действия Кислова А.Е. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с позицией суда основано на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных мировым судьей и судьей районного суда. Аналогичные по существу доводы направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств, а потому не могут являться правовым основанием к отмене судебных актов, вступивших в законную силу.

Постановление о привлечении Кислова А.Е. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Кислову А.Е. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.13-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N 7 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 1 декабря 2020 года, решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кислова А.Е, оставить без изменения, жалобу защитника Уразметова В.Р, действующего в интересах Кислова А.Е. - без удовлетворения.

Судья Е.И. Матыцина