Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2021 г. по делу N 16-2929/2021

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Набиев Р.А., рассмотрев жалобу Абдулганеева А.Т. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 по Менделевскому судебному району Республики Татарстан от 18 сентября 2020 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Абдулганеева А.Т.

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 по Менделевскому судебному району Республики Татарстан от 18 сентября 2020 г. Абдулганеев А.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

На постановление мирового судьи защитник Старикова А.В, действующая на основании доверенности в интересах Абдулганеева А.Т, подала жалобу в Менделеевский районный суд Республики Татарстан, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования.

Определением судьи Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 12 января 2021 г. в удовлетворении данного ходатайства отказано.

На определение судьи Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 12 января 2021 г. защитник Старикова А.В. подала жалобу в Верховный Суд Республики Татарстан.

Определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 24 февраля 2021 г. определение судьи Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 12 января 2021 г. оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Абдулганеев А.Т. выражает несогласие с постановлением мирового судьи, просит его отменить, производство по делу прекратить.

В силу части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 3 июня 2020 г. в 9 часов 35 минут на автодороге М-7 Бизяки 1 км Елабужского района Республики Татарстан водитель Абдулганеев А.Т, управлявший транспортным средством "Лада Веста", государственный регистрационный знак N, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), Абдулганееву А.Т. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Абдулганеев А.Т. отказался, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование 16 ОЗ N от 3 июня 2020 г.

Факт совершения Абдулганеевым А.Т. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортом, а также иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Абдулганеева А.Т, не усматривается.

Таким образом, действия Абдулганеева А.Т. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суждения в жалобе, сводящиеся к необоснованности привлечения Абдулганеева А.Т. к административной ответственности, несостоятельны, какими-либо объективными данными не подтверждены и опровергаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств.

Вопреки доводам жалобы процессуальные действия инспектором ГИБДД выполнены последовательно, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены должностным лицом в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с участием понятых.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом в соответствии с нормами статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Абдулганееву А.Т. разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При составлении процессуальных документов Абдулганеев А.Т. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений, по его мнению, не сделал.

Нарушений норм процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении, о чем указывает в жалобе Абдулганеев А.Т, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Доводы настоящей жалобы направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не опровергают наличие в действиях Абдулганеева А.Т. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи.

Несогласие Абдулганеева А.Т. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что им допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения Абдулганеева А.Т. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Абдулганееву А.Т. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Данный срок может быть восстановлен в случае наличия уважительных причин его пропуска, то есть обстоятельств, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Копия постановления мирового судьи судебного участка N 1 по Менделевскому судебному району Республики Татарстан от 18 сентября 2020 г. получена Абдулганеевым А.Т. 18 сентября 2020 г. (л.д. 60).

Защитник Старикова А.В. подала жалобу в Менделеевский районный суд Республики Татарстан, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования, 23 ноября 2020 г.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования указанного постановления мирового судьи, судья районного суда указала, что наличия уважительных причин, препятствующих реализации права на судебную защиту в предусмотренный законом процессуальный срок либо исключающих ее, не установлено.

С указанными выводами районного судьи следует согласиться, поскольку они подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах, определение судьи Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 12 января 2021 г. является законным, правовые основания для его отмены отсутствуют.

Вместе с тем, определение судьи Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 12 января 2021 г. подлежит изменению, а определение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 24 февраля 2021 г. подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Из пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с началом деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции", что определение, вынесенное при разрешении вопроса о принятии к рассмотрению жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и препятствующее дальнейшему движению дела об административном правонарушении (например, определение об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении), вступает в законную силу в порядке, аналогичном порядку вступления в силу решения, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы, протеста (часть 3 статьи 30.9, пункты 2, 3 статьи 31.1 КоАП РФ).

Так, определение судьи районного суда, вынесенное при разрешении вопроса о принятии к производству жалобы на не вступившее в законную силу постановление мирового судьи, и определение судьи областного суда (окружного (флотского) военного суда), вынесенное при разрешении вопроса о принятии к производству жалобы на не вступившее в законную силу постановление судьи районного суда (гарнизонного военного суда), вступают в законную силу в день их вынесения и после начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции подлежат обжалованию (опротестованию) в кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 сентября 2019 N 30 "О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, центрального окружного военного суда" днем начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, Кассационного военного суда, Апелляционного военного суда и Центрального окружного военного суда следует считать 1 октября 2019 г.

Определение судьи Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 12 января 2021 г. об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении вступило в законную силу в день его вынесения и после начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции подлежит обжалованию (опротестованию) в кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Указанные обстоятельства судьей Менделеевского районного суда Республики Татарстан, указавшей в резолютивной части определения о том, что оно может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня вручения копии определения, и судьей Верховного Суда Республики Татарстан не были приняты во внимание, в связи с чем жалоба защитника Стариковой А.В. на определение судьи Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 12 января 2021 г. была рассмотрена судьей Верховного Суда Республики Татарстан, не правомочным ее рассматривать.

При таких обстоятельствах определение судьи Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 12 января 2021 г. подлежит изменению путем исключения из его резолютивной части сведения о том, что оно может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня вручения копии определения, а определение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 24 февраля 2021 г. подлежит отмене, поскольку было рассмотрено судом, не правомочным ее рассматривать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 по Менделевскому судебному району Республики Татарстан от 18 сентября 2020 г, вынесенное в отношении Абдулганеева А.Т. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Абдулганеева А.Т. - без удовлетворения.

Определение судьи Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 12 января 2021 г. по настоящему делу изменить путем исключения из его резолютивной части сведения о том, что оно может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня вручения копии определения.

Определение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 24 февраля 2021 г. по настоящему делу отменить.

Судья Р.А. Набиев