Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 г. по делу N 16-2973/2021

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Матыцина Е.И., рассмотрев жалобу Кагарманова Тагира Рашитовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 по г. Нефтекамску Республики Башкортостан от 17 декабря 2020 года, решение судьи Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 20 января 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.69 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кагарманова Т.Р., установила:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 по г. Нефтекамску Республики Башкортостан от 17 декабря 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 20 января 2021 года, Кагарманов Т.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.69 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Кагарманов Т.Р. выражает несогласие с судебными актами, просит их отменить, производство по делу прекратить.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьей 5.69 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вмешательство в осуществление избирательной комиссией, комиссией референдума полномочий, установленных законодательством о выборах и референдумах, повлекшее нарушение установленного законодательством о выборах и референдумах порядка работы избирательной комиссии, либо создание помех участию избирателей, участников референдума, участников общероссийского голосования в голосовании, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 7 статьи 3 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" выборы и референдумы организуют и проводят комиссии. Вмешательство в деятельность комиссий со стороны законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций, должностных лиц, иных граждан не допускается.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения Кагарманова Т.Р. к административной ответственности на основании статьи 5.69 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в обжалуемых актах выводы о том, что 3 сентября 2020 года в 16 часов 00 минут Кагарманов Т.Р, находясь в участковом избирательном участке N 489 в здании МОАУ СОШ N6, расположенном по адресу: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, ул. Социалистическая, д. 42, вмешивался в осуществление избирательной комиссии полномочий, установленных законодательством о выборах, повлекшее создание помех участию избирателей в досрочном голосовании на выборах депутатов Совета городского округа г. Нефтекамска Республики Башкортостан.

Факт совершения Кагармановым Т.Р. административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.69 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 4 ноября 2020 года N АП N 002555 (том 1, л.д.2), рапортом старшего инспектора по вопросам миграции ОМВД России по г. Нефтекамску Республики Башкортостан Ахамдуллина Р.Ф. от 11 сентября 2020 года (том 1, л.д.23), протоколом осмотра происшествия от 11 сентября 2020 года (том 1, л.д.33-37), решением территориальной избирательной комиссии от 7 сентября 2020 года N 197/01 (том 1, л.д. 7-9); копией книги выдачи бюллетеней (том 1, л.д. 143), объяснениями ФИО3, ФИО4 (том 1, л.д. 25), показаниями свидетелей ФИО5, ФИО1, ФИО2 подтвердившими факт нарушений, допущенных Кагармановым Т.Р, (том 1, л.д. 161-171), видеозаписью (том 1, л.д. 32), а также иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, виновное в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Совокупность установленных по делу фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Кагарманова Т.Р, не усматривается.

Таким образом, действия Кагарманова Т.Р. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.69 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей второй инстанции в полном объеме, в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Кагарманов Т.Р. в обоснование незаконности судебных актов указывает на то, что он необоснованно привлечен к административной ответственности, поскольку протокол об административном правонарушения является недопустимым доказательством, при составлении протокола ему не был предоставлен защитник, права, предусмотренные действующим законодательством при составлении протокола ему не разъяснены, в протоколе имеются исправления, указанные в протокола свидетели не присутствовали 3 сентября 2020 года на избирательном участке. Объективная сторона правонарушения в протоколе не указана, кроме того при рассмотрении дела необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств, в том числе о прекращении производства по делу, об исключении из числа доказательств протокола и видеозаписи.

Суждения в жалобе, сводящиеся к необоснованности привлечения Кагарманова Т.Р. к административной ответственности, несостоятельны, какими-либо объективными данными не подтверждены и опровергаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом в соответствии с нормами статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кагарманову Т.Р. разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказ привлекаемого лица от подписания соответствующей графы протокола об административном правонарушении, как и от подписи в самом протоколе, не свидетельствует о том, что права Кагарманову Т.Р. не были разъяснены.

Имеющееся исправление в указании номера избирательного участка 491, вместо 489 и номера здания 42, вместо 47 не влияет на существо вмененного Кагарманову Т.Р. правонарушения, на его квалификацию и не свидетельствует о нарушении процессуальных прав лица при рассмотрении дела. Более того, из материалов дела не следует, что это исправление было внесено в протокол в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Исправления оговорены в протоколе, зафиксированы подписями свидетелей, принимавших участие при составлении протокола. Кагарманов Т.Р. от подписи отказался.

Ссылка в жалобе на то, что при составлении протокола об административном правонарушении не был предоставлен защитник, что нарушает права Кагарманова Т.Р, не свидетельствует о незаконности принятого судьей постановления, поскольку нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение защитника лицу, привлекаемому к административной ответственности, при составлении протокола об административном правонарушении.

Кроме того, следует отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2015 года N 1536-О, непредставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

При производстве по делу об административном правонарушении в судебном порядке Кагармановым Т.Р. реализовано гарантированное право лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на получение юридической помощи.

Доводы в жалобе о том, что мировым судьей и судьей городского суда при рассмотрении жалоб в удовлетворении ходатайств отказано необоснованно, также несостоятельны, поскольку по смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).

Суждение в жалобе относительно не рассмотрения в рамках дела об административном правонарушении ходатайства заявителя о прекращении производства по делу, исключения из числа доказательств видеозаписи и протокола об административном правонарушении и не вынесения мотивированного определения по результатам рассмотрения указанного ходатайства, подлежат отклонению, поскольку ходатайство о прекращении производства по делу и ходатайство, связанное с оценкой имеющихся в деле доказательств не является процессуальным ходатайством, подлежащим рассмотрению в порядке статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нормы названного кодекса не предусматривают возможность прекратить производство по делу по ходатайству лица до рассмотрения дела по существу и вынесения судебного решения.

Вопреки доводам жалобы мировым судьей приведены мотивы, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие, основания для переоценки доказательств при рассмотрении настоящей жалобы отсутствуют.

Иные доводы, аналогичные приведенным в настоящей жалобе, были предметом проверки предыдущими судебными инстанциями, им дана оценка в обжалуемых актах, они не ставят под сомнение наличие в деянии Кагарманова Т.Р. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.69 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обоснованность назначенного административного наказания.

Несогласие с правовой оценкой данной предыдущими судебными инстанциями конкретным обстоятельствам и доказательствам не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных решений, поскольку носит субъективный характер лица, привлеченного к административной ответственности, и не содержит правовой аргументации, объективно опровергающей выводы в судебных решениях.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения Кагарманова Т.Р. к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено Кагарманову Т.Р. с учетом положений статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи 5.69 данного Кодекса.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенных судебных актов, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 по г. Нефтекамску Республики Башкортостан от 17 декабря 2020 года, решение судьи Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 20 января 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.69 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кагарманова Т.Р, оставить без изменения, а жалобу Кагарманова Т.Р. - без удовлетворения.

Судья Е.И. Матыцина