Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2021 г. по делу N 16-3029/2021

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Шкуров С.И., рассмотрев жалобу Муфаздалова Рустама Рафаилевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 по г.Белебею Республики Башкортостан от 25 августа 2020 года и решение судьи Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 5 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 по г.Белебею Республики Башкортостан от 25 августа 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 5 октября 2020 года, Муфаздалов Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Муфаздалов Р.Р. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных решений не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Муфаздалова Р.Р. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Такой порядок установлен утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 21 ноября 2019 года в 14 часов 28 минут у д.2 по ул.Сыртланова г.Белебей Республики Башкортостан Муфаздалов Р.Р, управляя транспортным средством Лада Калина, государственный регистрационный знак N, стал участником дорожно-транспортного происшествия и после этого оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Впоследствии, выявленному сотрудниками ГИБДД Муфаздалову Р.Р, у которого имелся признак опьянения - запах алкоголя изо рта, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от которого Муфаздалов Р.Р. отказался. В связи с отказом от освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, в соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, Муфаздалов Р.Р. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения 21 ноября 2019 года в 18 часов 20 минут у д.24 по ул.Травницкого г.Белебей Республики Башкортостан не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к названному лицу в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением видеозаписи.

Судебными инстанциями в подтверждение, что Муфаздаловым Р.Р. совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протоколы от 21 ноября 2019 года: 02 АП N 263245 об административном правонарушении (л.д.Ю); 02 АО N 916772 об отстранении от управления транспортным средством (л.д.12); 02 АН N 029695 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.16); акт 02 АС N 078181 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21 ноября 2019 года с приложенным бумажным носителем (л.д.15); копия схемы происшествия от 21 ноября 2019 года (л.д.21); копия протокола 02 АП N 263247 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от 21 ноября 2019 года (л.д.22); видеозапись (л.д.73); показания допрошенных в качестве свидетелей инспектора ДПС ФИО4 и второго участника дорожно - транспортного происшествия ФИО5, данные при рассмотрении настоящего дела мировым судьей.

В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана объективная правовая оценка.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе место совершения административного правонарушения, а также причины и условия его совершения.

Довод жалобы Муфаздалова Р.Р. о незаконности требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, поскольку транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, не влечет отмену вынесенных судебных актов.

То обстоятельство, что сотрудник ГИБДД не наблюдал факта управления Муфаздаловым Р.Р. транспортным средством до совершения дорожно-транспортного происшествия, при наличии у последнего признаков опьянения, не свидетельствует о незаконности требования должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, в дежурную часть О МВД России по Белебеевскому району 21 ноября 2019 года в 14 часов 28 минут поступило заявление ФИО5 по факту дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства Лада Калина, государственный регистрационный знак N, под управлением Муфаздалова Р.Р. и автомобиля ВАЗ 2114, государственный регистрационный номер N (л.д.8).

В письменных объяснениях от 21 ноября 2019 года ФИО5 указал, что при управлении автомобилем почувствовал удар задней части автомобиля и увидел автомобиль Лада Калина N синего цвета, который скрылся с места ДТП. После чего вызвал сотрудников ДПС (л.д.19, об.)

Вышеизложенное также подтверждается и представленными по делу вышеперечисленными доказательствами, в том числе и показаниями допрошенных в качестве свидетелей инспектора ДПС ФИО4 и второго участника дорожно - транспортного происшествия ФИО5, данных при рассмотрении настоящего дела мировым судьей, по обстоятельствам управления Муфаздаловым Р.Р. транспортным средством и выявлении данного правонарушения.

По смыслу части 1 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 29.05.2007 года N 346-0-0, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Сотрудник ДПС находился при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, ранее Муфаздалова Р.Р. не знал, между ними не имелось неприязненных отношений, оснований для оговора Муфаздалова Р.Р. не установлено.

Учитывая вышеизложенное показания сотрудника ДПС и второго участника дорожно - транспортного происшествия ФИО5 отвечают требованиям, предъявляемым вышеуказанным Кодексом к такому виду доказательств, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события административного правонарушения. Данные показания никаких сомнений в своей достоверности не вызывают и согласуются с другими объективными доказательствами по делу, в связи с чем правомерно положены в основу обжалуемых судебных постановлений.

Наличие у Муфаздалова Р.Р. внешнего признака опьянения, требовало от сотрудника ГИБДД установления наличия либо отсутствия у Муфаздалова Р.Р. состояния опьянения, независимо от того, были ли эти признаки выявлены у водителя непосредственно после остановки автомобиля либо позднее, как в данном случае, после совершения дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Согласно правовой позиции, выраженной в подпункте 10 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (в целях подтверждения либо опровержения факта употребления указанных напитков или веществ после дорожно-транспортного происшествия) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного соответствующей частью статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, учитывая, что требование о прохождении освидетельствования в целях установления состояния опьянения предъявлялось сотрудниками ГИБДД в связи с причастностью Муфаздалова Р.Р. к дорожно-транспортному происшествию, которое произошло в период управления им транспортным средством, данные требования, при наличии достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения, являются законными.

Доводы жалобы о том, что освидетельствование предложено должностными лицами спустя значительное время после дорожно-транспортного происшествия не могут повлечь отмены обжалуемых судебных актов, поскольку основаны на неверном толковании пункта 2.7 Правил.

Порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении по отношению к Муфаздалову Р.Р. соблюден.

Все процессуальные документы в том числе, протокол по делу об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством составлены должностным лицом ГИБДД при соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах полномочий. В протоколах содержится вся необходимая информация о совершаемых действиях сотрудниками полиции, имеются записи о совершении процессуальных действий в присутствии двух понятых.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела сотрудников полиции не установлено. Исполнение же ими своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе к такому выводу не приводит.

Дело рассмотрено мировым судьей и судьей районного суда полно, всесторонне и объективно.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений в виновности Муфаздалова Р.Р. в совершении описанного выше правонарушения, материалы дела не содержат.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Муфаздалова Р.Р. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьями допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении Муфаздалова Р.Р. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Муфаздалову Р.Р. с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является соразмерным содеянному и отвечает принципам справедливости.

Оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 по г.Белебею Республики Башкортостан от 25 августа 2020 года и решение судьи Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 5 октября 2020 года, вынесенные в отношении Муфаздалова Рустама Рафаилевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Муфаздалова Рустама Рафаилевича оставить без удовлетворения.

Судья С.И. Шкуров